≡× MENU

• Santé
• Grossesse
• Enfants
• Rapports
• accouchement

Dim. décisions sur les tranches de prêts entre époux. Sun a corrigé les juges en reconnaissant le prêt comme la dette totale des époux

En cas de divorce des époux, peu importe la banque pour laquelle le prêt a été émis. Pour les dettes existantes, les ex-conjoints devront effectuer des paiements à parts égales. Dans le cas où l'un des conjoints se cache, la responsabilité envers la banque sera supportée par la seconde moitié. Bien sûr, l'option la plus pratique pour les relations modernes est la conclusion d'un contrat de mariage. Dans cet accord, les époux prescrivent clairement quels biens et qui restera alors, qui devra payer les dettes. De ce fait, il est possible d'éviter les litiges patrimoniaux et financiers lors d'un divorce.

Mais que doit faire un conjoint, pour qui un prêt est émis, et il n'y a pas de contrat de mariage ? - Selon la loi, toutes les dettes acceptées par les deux époux ou l'un d'eux pendant vivre ensemble, sont des dettes communes, c'est-à-dire que chaque époux devient débiteur. La résolution de la question est basée sur le principe de l'égalité des époux. Autrement dit, par défaut, on suppose que tout le monde doit la moitié de toutes les dettes. Des exceptions sont possibles : en vertu du paragraphe 2 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le tribunal peut s'écarter du début de l'égalité des époux afin de protéger les intérêts de l'épouse ou du mari, si l'autre époux, pour des raisons injustifiées, n'a pas apporté de revenus à la famille pendant mariage, a dépensé les biens de la famille non dans son intérêt ou dans la protection des intérêts de l'enfant.

Analysant l'une des affaires sur le partage de dettes entre ex-époux, l'instance d'appel du tribunal régional de Belgorod a indiqué que si l'un des époux conclut une transaction liée à la survenance d'une dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commune que s'il existe sont des circonstances spécifiées au paragraphe 2 de l'art. 45 code familial RF, dont la charge de la preuve incombe à celui qui réclame la répartition de la dette.

La Cour suprême a précisé comment diviser les prêts après un divorce

Une décision très révélatrice a été rendue par la Cour suprême dans l'affaire du partage des biens acquis en commun lors d'un divorce, où le principal problème s'est avéré être les emprunts contractés par l'un des époux avant le divorce.

Il est difficile aujourd'hui de trouver une famille qui n'a pas au moins un prêt, alors la question du partage des sommes empruntées en inquiète plus d'un. De plus, certains mariages vivent moins que les échéances de remboursement des prêts.
Ainsi, un certain citoyen s'est tourné vers le tribunal de Volgograd avec un procès contre son ex-femme déjà. Il a demandé à partager les biens acquis en commun, y compris les dettes sur emprunts.
Le mariage entre eux a duré 13 ans. Il y avait deux prêts: l'un a été contracté en 2011, le second - un an plus tard. Le demandeur demandait tout en deux : à la fois les biens acquis et les dettes sur emprunts. L'ex-femme a répondu par une demande reconventionnelle, où elle a écrit que la première avait caché une partie du bien, y compris la voiture, et tout ce qui devait être divisé.
Mais l'essentiel est que la citoyenne était contre la division de deux prêts, déclarant qu'elle n'en savait rien pendant le mariage et n'a pas donné son consentement à la conclusion de ces contrats de prêt. Le tribunal de district a reconnu le premier prêt comme général. Le tribunal régional n'était pas d'accord et a reconnu les deux prêts comme communs. L'ex-femme a fait appel devant la Cour suprême, en désaccord avec une telle section de prêts qui ne lui est pas familière. Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême a commencé à enquêter sur cette affaire.
Il s'est avéré ce qui suit: le prêt en 2011 a été reçu pour des besoins urgents et un certain homme y a agi en tant que garant. Lui et un autre citoyen sont devenus garants du prêt L'année prochaine. Le bateau familial s'est écrasé dans la vie quotidienne et la relation entre les époux a pris fin en 2012. Divorce officiel - printemps 2013.
Le tribunal de district, examinant cette affaire, a déclaré que selon les codes de la famille et de procédure civile, l'ex-mari ne pouvait pas prouver que l'argent de l'un des prêts avait été utilisé pour les besoins de la famille. L'appel, guidé par les mêmes articles, déclarait que "la survenance d'obligations pécuniaires pendant la durée du mariage dans l'intérêt de la famille" doit être prouvée par l'épouse. Et elle ne pouvait pas le faire. Par conséquent, la dette est une obligation commune des époux.
La Cour suprême dans son avis a souligné que les parts communes des époux dans le partage des biens communs sont réparties entre eux au prorata des parts qui leur sont attribuées.
Par ailleurs, les Codes de la famille et civil (articles 35 et 253) établissent une présomption de consentement d'un époux aux actes d'un autre dans la disposition des biens communs. Mais la disposition selon laquelle un tel consentement est présumé même si l'un des époux a des dettes envers des tiers, notre législation actuelle ne la contient pas. De plus, il y a l'article 45 du Code de la famille qui prévoit expressément que pour les obligations de l'un des époux, le recouvrement ne peut se faire que sur les biens de cet époux. C'est-à-dire que vous ne pouvez prendre les dettes du mari que sur les biens qui lui appartenaient.

Selon notre législation en matière de mariage, chacun des époux est autorisé à avoir ses propres obligations. Ainsi, selon l'article 308 du Code civil, une obligation ne crée pas d'obligations pour "d'autres personnes", c'est-à-dire pour les personnes qui ne participent pas à l'affaire en tant que parties.
Dès lors, conclut la Cour suprême, dans l'hypothèse où l'un des époux conclurait un contrat de prêt ou toute autre opération liée à l'apparition d'une dette, celle-ci pourra être reconnue comme commune sous certaines conditions.
Ces conditions, ou plutôt les circonstances, sont énumérées à l'article 45 du code de la famille. À en juger par cet article, la charge de la preuve que l'argent a été dépensé uniquement pour les besoins de la famille incombe à la partie qui prétend répartir la dette.
Selon l'article 39 du Code de la famille, l'obligation d'un mari et d'une femme sera conjointe si elle est née à l'initiative des deux époux ou était réellement une obligation de l'un d'eux, mais tout ce qui a été reçu a été dépensé pour les besoins de la famille.
Comme l'a déclaré la Cour suprême, il est juridiquement important dans cette affaire de clarifier la question de savoir si l'argent reçu par le mari a été dépensé pour les besoins de la famille. Et dans notre cas, l'instance d'appel n'a même pas pris la peine de clarifier cette question. Considérant que l'ex-mari est un emprunteur, a déclaré le Collège judiciaire des affaires civiles des forces armées, c'est lui qui doit prouver que tout l'argent qu'il a reçu est allé aux besoins de la famille. Et la déclaration de l'appel selon laquelle l'épouse doit le prouver, a déclaré la Cour suprême, est contraire aux exigences de notre législation. En conséquence, la Cour suprême a annulé à la fois la décision de la deuxième instance dans son intégralité et la décision du tribunal de district, qui a ordonné à l'épouse de payer la moitié des dettes de la première uniquement sur le premier prêt. Pour que les prêts contractés par le mari légal resteront son problème s'il ne prouve pas que l'argent est allé à la famille.

La vie à crédit est déjà devenue une norme familière pour la société moderne.

Mais c'est une chose lorsqu'un célibataire contracte un prêt pour lui-même, et c'en est une autre - marié.

Dans tous les cas, la relation de crédit affecte les intérêts des deux époux: après tout, non seulement certains biens sont acquis avec l'argent reçu, mais il est nécessaire de rembourser le prêt et les intérêts sur celui-ci pendant longtemps.

Et si les époux se séparent sans avoir le temps de rembourser le prêt, la question se pose de savoir qui doit rembourser le prêt après le divorce.

Rien n'aide autant à comprendre les nuances du partage du prêt entre époux que exemples concrets cas tirés de la jurisprudence.

Exemple 1. L'ex-mari a intenté une action en justice contre l'ex-femme pour le partage des biens communs acquis dans le cadre du mariage. Dans les conditions, il a annoncé la division des 2/3 de l'appartement commun (1/3 appartenait au fils mineur des époux) et la dette sur le prêt, qu'il, étant marié, a contracté pour des réparations dans cet appartement même.

Le tribunal a satisfait aux exigences, reconnaissant le droit du demandeur à 1/3 dans l'appartement commun, et a également statué que le solde de la dette en vertu de l'accord de prêt d'un montant de 580 000 roubles correspond à la dette totale des époux, en relation avec qu'il a récupéré 290 000 roubles de l'ex-femme, c'est-à-dire e. moitié selon la part de la copropriété qui lui revient.

L'instance d'appel a confirmé la décision du tribunal, convenant que, conformément à la loi, les dettes totales des époux sont réparties entre eux au prorata de la part de chacun d'eux dans la propriété commune. La même règle devrait s'appliquer au remboursement d'un prêt.

Exemple 2. Le tribunal, examinant l'affaire sur le partage de l'obligation de prêt entre les ex-époux, a statué :

Dette au titre d'un contrat de prêt conclu ex-femme pendant la durée du mariage légal, doivent être reconnus comme communs,
- déterminer la part de chaque conjoint dans l'obligation de prêt d'un montant de 1/2,
- détermination des parts ex-conjoints dans l'obligation au titre du contrat de prêt n'entraîne pas de modification de l'obligation entre l'emprunteur et la banque,
- récupérer auprès de l'ex-mari ... roubles, correspondant à 1/2 du montant payé sur le prêt par l'ex-femme après la dissolution du mariage.

L'ex-mari a interjeté appel de la décision de justice, soulignant que la reconnaissance d'une dette créditrice en tant que dette générale entraîne son transfert du statut de garant de prêt à celui d'emprunteur. Et selon la loi, un changement de débiteur au titre d'une obligation n'est autorisé qu'avec le consentement de la banque, ce qui dans ce cas ne l'était pas.

Le tribunal régional, après avoir examiné la plainte, a accepté la décision du tribunal. Le tribunal a précisé que la détermination des parts des ex-conjoints dans l'obligation de prêt ne signifie pas une modification du contrat de prêt. L'ex-épouse reste l'emprunteur et le payeur du prêt en vertu de l'accord. Pour l'ex-mari, cela implique uniquement l'imposition de l'obligation d'indemniser davantage l'ex-femme pour la moitié du montant qu'elle a payé sur le prêt, si elle fait une telle demande.

Exemple 3. Le tribunal a réduit de moitié trois obligations de crédit émises par le mari pendant le mariage, récupérant auprès de l'ex-femme la moitié du montant restant de la dette. La Cour d'appel a confirmé cette décision, déclarant que les faits suivants avaient été confirmés lors de l'audience :

Des prêts bancaires ont été obtenus par le demandeur pendant le mariage,
- le défendeur ne s'est pas opposé à ce que le demandeur reçoive des prêts,
- les fonds de crédit étaient destinés aux besoins généraux de la famille (achat d'une maison d'été, réparation d'un appartement).

De l'avis du tribunal supérieur, le tribunal de première instance a pris la bonne décision en reconnaissant les obligations d'emprunt comme les dettes totales des époux et en divisant les dettes sur eux en parts égales à compter de la date de la dissolution du mariage. Les circonstances qui permettent de déroger au principe de l'égalité des parts des époux dans les biens communs n'ont pas été identifiées.

Nouvelle pratique de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur le partage des dettes de crédit des époux

En février 2016, une décision historique de la Cour suprême de la Fédération de Russie a été publiée dans une affaire standard sur la répartition des prêts reçus par l'un des époux pendant le mariage.

L'ex-mari est allé au tribunal avec une demande de partage des biens communs, indiquant, incl. deux emprunts qu'il a contractés alors qu'il était marié.

Il a exigé de partager les dettes sur ces prêts en deux avec son ex-femme sur un pied d'égalité avec le reste de la propriété acquise en commun.

L'ex-femme a soulevé des objections devant le tribunal concernant la division des prêts, déclarant qu'elle ne savait rien de ces prêts et n'avait pas consenti à les recevoir.

Selon le dossier, les deux prêts ont été reçus par l'ex-mari avec une différence d'environ un an, pendant la période où il était officiellement marié. Son ami a agi comme garant pour les prêts.

La Cour suprême de la Fédération de Russie a convenu que les dettes communes des époux sont sujettes à division proportionnellement aux parts qui leur sont reconnues dans la propriété commune. Cependant, la principale question est de savoir comment déterminer si la dette de l'un des époux envers des tiers est commune ou non.

La loi n'établit pas la présomption du consentement de l'époux aux obligations de l'autre époux envers les tiers. De plus, selon les règles générales, les créanciers des obligations de l'un des époux ne peuvent imposer l'exécution forcée que sur les biens qui lui appartiennent personnellement, c'est-à-dire non inclus dans la copropriété. Ainsi, la loi prévoit la possibilité de l'émergence et de l'existence d'obligations personnelles du conjoint envers des tiers.

Par conséquent, une obligation de crédit née dans le mariage ne peut être reconnue comme générale que dans les cas suivants :

1) le consentement des deux époux a été exprimé pour recevoir un prêt (c'est-à-dire qu'ils sont co-emprunteurs),

2) le prêt a été reçu par un seul conjoint, mais tous les fonds de ce prêt ont été utilisés pour les besoins de la famille (pour l'achat ou la réparation d'un bien commun, pour l'entretien des enfants, etc.).

Si un seul conjoint a émis un prêt, c'est lui qui doit prouver que tous les fonds du prêt ont été dépensés pour les besoins de la famille. Ensuite, la dette du prêt sera divisée entre les deux conjoints. Si cela ne peut être prouvé, l'obligation de prêt est comptabilisée comme une dette personnelle du conjoint qui a contracté le prêt.

Ainsi, désormais, les tribunaux adhèrent à la présomption du caractère personnel d'une obligation de prêt si un seul conjoint agit comme emprunteur. L'obligation de prouver le contraire incombe à ce conjoint : s'il veut recevoir une partie de la dette d'emprunt de l'autre conjoint, il doit fournir la preuve de la destination des fonds d'emprunt pour les besoins de la famille. À autrement il devra rembourser lui-même le prêt.

10 novembre 2017

L'évolution de la situation familiale peut servir de base à la révision des conditions d'un contrat de prêt conclu précédemment. Ces situations incluent :

• divorcer;
• naissance d'un enfant;
• invalidité;
• détérioration de la situation financière du débiteur en cas de perte d'emploi, etc.

Si la banque est informée en temps opportun de nouvelles circonstances, afin de réduire le risque de défaut de paiement sur le prêt, l'institution financière peut rencontrer l'emprunteur à mi-chemin. Cela est particulièrement vrai pour la division du crédit dans un divorce. En effet, dans ce cas, de nombreuses questions complexes se posent : responsabilité solidaire lors d'un divorce, partage de biens indivisibles (voitures, biens immobiliers, etc.), déterminer la présence d'une dette commune lors du partage d'un prêt contracté avant le mariage ou du partage d'un prêt contracté sans le consentement du deuxième conjoint, etc.

Avis bancaire de divorce

Les règles de base en matière de communication avec la banque lors d'un divorce sont les suivantes :

1. S'il y a un prêt émis pendant le mariage, il est nécessaire de déclarer la dissolution du mariage à la banque.
2. Si le prêt a été émis pendant le mariage avec le consentement des deux époux ou a été entièrement dépensé pour les besoins de la famille, alors en cas de divorce, l'un des époux a le droit d'exiger que la dette de crédit soit reconnue comme commune et soumise à division.
3. Si vous avez besoin de reconnaître les dettes comme communes et de les diviser, vous devez alors vous adresser au préalable à la banque pour obtenir son accord à cette procédure. L'appel et le consentement doivent être faits par écrit.
4. Si la banque refuse de sectionner le prêt, vous pouvez aller en justice avec une action en justice simultanée contre votre conjoint et la banque. Dans le même temps, une réclamation peut être intentée contre la banque concernant le fait qu'elle n'interfère pas avec le partage des dettes communes.

Attitude standard vis-à-vis du partage de la dette par un établissement de crédit

Dans la plupart des situations, la position des banques est toujours la même.

Les institutions financières s'opposent généralement au partage de la dette.

Les banques estiment que la division du prêt entraîne des changements importants dans les termes des accords de prêt et viole leurs droits ou affecte leurs intérêts. A partir de la tranche du prêt, le nombre de débiteurs ne diminue pas, mais en même temps, le risque bancaire de défaut sur le prêt augmente potentiellement. Bien qu'en fait il y ait un moment positif dans la section à la fois pour l'institution financière et les emprunteurs ou co-emprunteurs. C'est dans ce cas qu'il devient clair qui et dans quelle mesure est responsable du prêt. Cependant, les banques estiment que la division du prêt les prive du droit de recouvrer la totalité du montant de la dette dans son intégralité auprès de l'un ou l'autre des débiteurs.

Réviser les conditions des prêts en cas de divorce

La position de la banque sur le changement de conditions est la suivante :

• Le partage de la dette d'emprunt et de ses intérêts entre emprunteurs solidaires viole les droits bancaires et les conditions initiales qui ont permis l'émission de l'emprunt.
• Pour se protéger de l'apparition d'arriérés dus au divorce de l'emprunteur, il est plus simple pour une institution financière de demander de rembourser la dette de tous les débiteurs du prêt en une fois ou de chacun d'eux séparément (partiellement ou totalement), plutôt que de diviser le prêt.
• La division du prêt n'est possible qu'après l'accord de la banque, sinon il y aura violation des dispositions de l'art. 322, 391 du Code civil de la Fédération de Russie
• La présence de désaccords entre l'ex-mari et la femme (concernant le partage des biens acquis) ne constitue pas un motif d'édition des contrats de prêt et n'est pas un obstacle à l'exécution légale par un ou deux débiteurs ensemble de leurs obligations de rembourser le prêt.
• La Banque peut faire appel des décisions de justice relatives au partage des créances entre époux.
• Lors de l'émission de gros montants, la banque accepte un prêt, en se concentrant sur les revenus des deux époux. Le divorce entraîne souvent une détérioration du bien-être, obligeant les banques à revoir les conditions de prêt dans certains cas (les principales modifications possibles des conditions sont présentées dans le schéma).

Division du collatéral : communication avec la banque

Par règle générale les époux peuvent partager à la fois la dette et les biens acquis avec des fonds empruntés. Ce principe est principalement utilisé dans les situations où une hypothèque est divisée lors d'un divorce ou une voiture de crédit est divisée lors d'un divorce. Pour diviser la propriété collatérale dont vous avez besoin :

• Informez la banque par écrit de votre décision.
• Obtenez une réponse écrite de la banque.
• Agir selon les circonstances, selon la proximité de la réponse de l'institution financière avec celle souhaitée :
  • Si vous êtes d'accord avec la décision de la banque, suivez les recommandations de l'agent de crédit (rayer l'emprunteur ou le garant de la liste des propriétaires, re-signer le contrat de prêt, etc.). Si la banque accepte la division, il n'y aura alors aucun problème avec la division de la garantie. Chacun des époux peut éventuellement être inscrit comme propriétaire de ½ part du gage.
  • Si la banque refuse de prendre la décision d'intérêt, saisir le tribunal (apporter des preuves solides de l'opportunité de la proposition rejetée par la banque, faire appel du texte de l'accord, se référer à la législation en vigueur, etc.). Si le tribunal rend une décision positive, celle-ci doit être présentée à la banque. Cependant, dans tous les cas, vous devez être préparé au fait que la banque peut contester la décision du tribunal comme étant contraire aux intérêts de l'institution financière.

Banque et prêt sans le consentement du conjoint : contester les faits ou les accepter

Les institutions financières partent toujours de la position d'avoir le consentement des deux époux pour émettre un prêt, par conséquent, elles n'exigent pas de confirmation écrite de ce consentement. En conséquence, dans la plupart des cas, il est nécessaire de contester un prêt déjà émis devant les tribunaux. Toutefois, le conjoint qui n'est pas d'accord avec le prêt accordé peut, dans un délai d'un an à compter de la date d'émission du prêt, déclarer par écrit qu'il n'a pas donné son consentement au prêt et exiger la résiliation du contrat de prêt. Si la banque n'a rien contre elle, elle peut résilier le contrat et demander à l'emprunteur de restituer ce qui a été reçu en vertu du contrat. Sinon, vous devrez intenter une action en justice et contester le contrat déjà en place.

Consentement de la banque à la section du prêt : que faut-il pour l'obtenir et que faire s'il n'est pas reçu ?

Pour obtenir le consentement de la banque à la section des dettes de crédit, vous devez contacter la banque créancière avec la demande écrite appropriée. La banque doit répondre en donnant son approbation écrite pour le partage de la dette totale ou en refusant de le faire. Si la banque a refusé, ce n'est pas une raison de s'énerver. Les conjoints peuvent légitimement saisir le tribunal d'une demande de partage de la dette et en même temps demander au tribunal d'obliger la banque à ne pas faire obstacle à un tel partage. L'espoir d'une issue favorable de l'affaire est donné par les affaires judiciaires dans lesquelles le tribunal a rendu une décision positive sur la division du prêt. Par exemple, selon l'acte d'appel du 28 août 2013 (affaire n ° 33-4986/2013) du tribunal régional d'Arkhangelsk, l'établissement du montant de la dette sur un prêt sous forme de parts égales pour chacun des emprunteurs se réfère à la réglementation des relations patrimoniales familiales entre époux. Ainsi, selon le tribunal, cette question ne concerne pas les créanciers, puisque la détermination des parts maritales dans la dette d'emprunt ne met pas fin aux obligations principales des débiteurs dans le cadre de leur responsabilité solidaire.

Et si vous gardez le silence sur le divorce, mais continuez à payer comme si vous étiez marié ?

Si vous n'informez pas le créancier de la dissolution du mariage et continuez à rembourser le prêt, comme auparavant, les intérêts de la banque n'en souffriront pas. Dans une telle situation, les risques de l'un des conjoints peuvent simplement augmenter, qui, dans des circonstances défavorables, devra rembourser le prêt par lui-même. Dans le cas où une institution financière n'est pas informée d'un divorce, elle considère tout prêt émis pendant le mariage comme la dette totale des époux jusqu'à preuve du contraire. En conséquence, si le deuxième conjoint se retire complètement des obligations de crédit et que le premier commence à violer les obligations qui lui sont assignées, la banque peut alors exercer son droit de demander le recouvrement de créances à l'un des débiteurs individuellement ou aux deux à la fois.

Participation de la banque au contentieux lors de la scission

Lors du partage des biens mis en gage et des dettes de crédit, la participation de la banque (même en tant que tiers) est obligatoire. Cela est dû au fait que les intérêts de la banque seront affectés d'une manière ou d'une autre par la décision de justice. Dans la plupart des cas, la banque agira en tant que partie intéressée. En outre, même si la banque n'a pas été impliquée dans l'affaire par les parties au procès ou par le tribunal, elle a toujours le droit de contester la décision en tant que personne dont les droits ou intérêts ont été affectés par l'acte judiciaire adopté. Nul ne peut priver une banque de ses droits procéduraux d'une personne intéressée. Par conséquent, même une décision de justice peut éventuellement être portée en appel par la banque.

Banque contre tribunal : qui est le plus fort ?

Pratique de l'arbitrage concernant la section des dettes de crédit est actuellement hétérogène et contradictoire. Les tribunaux tranchent à la fois en faveur des banques et en faveur des citoyens ordinaires. Mais l'équilibre de la justice se déplace progressivement vers les institutions financières, et un nombre croissant d'actes judiciaires sont adoptés en leur faveur. A cet égard, ni l'emprunteur ni son conjoint n'ont confiance dans l'issue favorable de l'affaire. Même si le tribunal de première instance satisfait aux exigences de l'un des époux concernant le partage de la dette, la banque peut toujours faire appel de la décision devant les instances d'appel et de cassation.

Contradictions dans la législation concernant le partage du prêt en l'absence de consentement à un tel partage par la banque

Le principal problème juridique dans le partage des biens et des dettes est causé par une contradiction évidente entre les normes de l'IC RF et le Code civil de la Fédération de Russie concernant le partage des biens acquis par les efforts conjoints des époux :

• D'une part, les conjoints plein droit partager ses biens et ses dettes communes.
• D'autre part, les banques, par tous les moyens dont elles disposent, empêchent le partage des dettes communes, et parfois le partage des biens, lorsqu'il s'agit d'immeubles et de véhicules mis en gage à la banque.

En conséquence, les tribunaux, prenant le parti des banques, violent ainsi le droit légal des personnes mariées de partager leurs biens et leurs dettes conjointement acquises sans aucune restriction.

Afin d'éviter les problèmes de partage de la dette, il est nécessaire d'établir une relation de confiance avec la banque et de coordonner toutes vos actions avec elle. Si vous obtenez le soutien de la banque et la convainquez que la division de la dette n'affectera pas l'exécution des obligations en vertu de l'accord par les débiteurs, la banque peut alors réviser volontairement les conditions du prêt et considérer le prêt comme deux prêts distincts. les accords.

Pensez-vous que vous êtes russe? Vous êtes né en URSS et pensez que vous êtes russe, ukrainien, biélorusse ? Non. Ce n'est pas vrai.

Vous êtes en fait russe, ukrainien ou biélorusse. Mais vous pensez que vous êtes juif.

Jeu? Mauvais mot. Bon mot« empreinte ».

Un nouveau-né s'associe à ces traits du visage qu'il observe immédiatement après la naissance. Ce mécanisme naturel est caractéristique de la plupart des êtres vivants dotés de vision.

Les nouveau-nés en URSS pendant les premiers jours ont vu leur mère pendant un minimum de temps d'alimentation, et la plupart du temps, ils ont vu les visages du personnel de la maternité. Par une étrange coïncidence, ils étaient (et sont toujours) pour la plupart juifs. La réception est sauvage dans son essence et son efficacité.

Toute votre enfance, vous vous êtes demandé pourquoi vous vivez entouré d'allochtones. Les Juifs rares sur votre chemin pouvaient tout faire avec vous, car vous étiez attirés par eux, tandis que d'autres étaient repoussés. Oui, même maintenant, ils le peuvent.

Vous ne pouvez pas résoudre ce problème - l'empreinte est unique et à vie. C'est difficile à comprendre, l'instinct a pris forme alors que vous étiez encore très loin de pouvoir formuler. A partir de ce moment, aucun mot ou détail n'a été conservé. Seuls les traits du visage restaient au fond de la mémoire. Ces traits que vous considérez comme votre famille.

3 commentaires

Système et observateur

Définissons un système comme un objet dont l'existence ne fait pas de doute.

Un observateur d'un système est un objet qui ne fait pas partie du système qu'il observe, c'est-à-dire qu'il détermine son existence, y compris à travers des facteurs indépendants du système.

Du point de vue du système, l'observateur est une source de chaos - à la fois les actions de contrôle et les conséquences des mesures d'observation qui n'ont pas de relation causale avec le système.

Un observateur interne est un objet potentiellement réalisable pour le système par rapport auquel l'inversion des voies d'observation et de contrôle est possible.

Un observateur externe est même un objet potentiellement inaccessible pour le système, situé au-delà de l'horizon des événements du système (spatial et temporel).

Hypothèse #1. Oeil qui voit tout

Supposons que notre univers est un système et qu'il a un observateur extérieur. Ensuite, des mesures d'observation peuvent avoir lieu, par exemple à l'aide d'un "rayonnement gravitationnel" pénétrant l'univers de tous les côtés depuis l'extérieur. La section efficace de capture du "rayonnement gravitationnel" est proportionnelle à la masse de l'objet, et la projection de "l'ombre" de cette capture sur un autre objet est perçue comme une force d'attraction. Elle sera proportionnelle au produit des masses des objets et inversement proportionnelle à la distance qui les sépare, qui détermine la densité de "l'ombre".

La capture du "rayonnement gravitationnel" par un objet augmente son caractère aléatoire et est perçue par nous comme un passage du temps. Un objet opaque au "rayonnement gravitationnel", dont la section efficace de capture est supérieure à la taille géométrique, ressemble à un trou noir à l'intérieur de l'univers.

Hypothèse #2. Observateur interne

Il est possible que notre univers s'observe lui-même. Par exemple, utiliser des paires de particules intriquées quantiques espacées dans l'espace comme étalons. Alors l'espace entre eux est saturé de la probabilité de l'existence du processus qui a généré ces particules, qui atteint sa densité maximale à l'intersection des trajectoires de ces particules. L'existence de ces particules signifie également l'absence de section efficace de capture suffisamment grande sur les trajectoires d'objets capables d'absorber ces particules. Les hypothèses restantes restent les mêmes que pour la première hypothèse, sauf :

Flux de temps

L'observation externe d'un objet s'approchant de l'horizon des événements d'un trou noir, si «l'observateur extérieur» est le facteur déterminant du temps dans l'univers, ralentira exactement deux fois - l'ombre du trou noir bloquera exactement la moitié des trajectoires possibles du « rayonnement gravitationnel ». Si le facteur déterminant est «l'observateur interne», alors l'ombre bloquera toute la trajectoire d'interaction et le flux de temps pour un objet tombant dans un trou noir s'arrêtera complètement pour une vue de l'extérieur.

Aussi, la possibilité de combiner ces hypothèses dans une proportion ou une autre n'est pas exclue.

Bien souvent, la dissolution d'un mariage se termine par le partage entre les ex-époux des biens acquis en commun. Mais au cours de leur vie commune, les époux peuvent acquérir non seulement des valeurs matérielles, mais des obligations matérielles. De plus, ces obligations sont souvent associées à des biens divisibles. Par conséquent, la répartition des obligations de crédit entre les ex-époux n'est pas si rare dans la pratique des tribunaux russes.

Comment scinder un prêt après un divorce ?

Notons d'emblée que les caractéristiques du volet des créances entre ex-époux dépendent du type de prêt : consommation, crédit immobilier, etc., ainsi que du comportement des participants au volet eux-mêmes.

En matière d'obligations de crédit, la même procédure s'applique que lors du partage des biens des époux lors d'un divorce : volontaire et judiciaire. Ceci est spécifiquement indiqué dans une résolution spéciale du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Dans le premier cas, les parties concluent un accord sur le partage du prêt, le certifient auprès d'un notaire et le soumettent à la banque. Dans le second - la division des obligations est effectuée dans le cadre d'une procédure judiciaire. À ce jour, la pratique judiciaire en pareil cas évolue de telle manière que les prêts sont divisés au prorata des parts dans la propriété commune. Dans ce cas, le demandeur doit prouver que le prêt a été contracté pour les besoins généraux de la famille et que le deuxième conjoint était au courant de l'existence de cette obligation monétaire. Cependant, les tribunaux ne rendent pas toujours des décisions similaires dans des affaires similaires. En pratique, les situations ne sont pas rares lorsque le tribunal refuse de satisfaire les prétentions du demandeur concernant le partage du prêt entre lui et l'ex-conjoint, se référant au fait que le remplacement de l'emprunteur n'est autorisé qu'avec le consentement du prêteur . Soit dit en passant, ce sont les prêteurs, c'est-à-dire les banques, qui hésitent toujours à partager les prêts. Par conséquent, de nombreuses décisions positives des tribunaux sur la répartition des obligations de crédit sont contestées par les établissements de crédit précisément sur cette base.

En cas de refus dans la section du prêt, l'emprunteur a ensuite le droit de récupérer une partie des fonds pour son remboursement auprès de l'ex-conjoint conformément à l'art. 15 du Code civil de la Fédération de Russie - "Indemnisation". Ce recouvrement s'effectue également en justice, tandis que le demandeur est tenu de prouver non seulement que le prêt a été contracté pour les besoins de la famille brisée, mais aussi la non-participation de l'ex-conjoint à son remboursement.

Récemment, il y a eu des cas où, avec le consentement des ex-époux, le tribunal détermine les biens acquis par eux à crédit à l'un d'eux avec l'imposition d'obligations de rembourser le solde de la dette. De plus, souvent lors de l'audience, les parties entreprennent des actions visant à résilier le contrat de prêt, y compris aux dépens des biens acquis en commun. Ces options permettent d'éliminer la plupart des situations conflictuelles lors de la dissolution d'un mariage, souvent les juges eux-mêmes recommandent de procéder de la sorte.

Conseils: comme preuve que le prêt a été contracté pour des besoins communs, vous pouvez présenter des reçus de vente, des factures de marchandises, des bons, etc. En même temps, il est important que les dépenses confirmées puissent être reconnues comme engagées pour les besoins de la famille.

Section hypothécaire

Tout ce qui précède est typique des petits prêts à la consommation, ainsi que des prêts automobiles. Mais de nombreux ex-conjoints ont encore des obligations de prêt hypothécaire, où les montants et la valeur des biens acquis sont importants. En pratique, le partage d'un crédit immobilier lors d'un divorce s'avère bien plus simple que le partage de certains crédits à la consommation. Cela est dû au fait que les banques sont conscientes de la complexité du partage des biens en cas de divorce, elles prennent donc toutes les mesures pour réduire leurs risques dans de telles situations. Cela se fait en obligeant le conjoint de l'emprunteur à agir comme co-emprunteur ou garant dans le cadre du contrat hypothécaire. Ainsi, l'établissement de crédit s'assure contre les emprunteurs peu scrupuleux, car si l'un des conjoints cesse de rembourser le prêt, vous pouvez alors exiger le remboursement de la dette de l'autre. Même le divorce n'est pas un obstacle aux exigences de la banque.

A noter que si l'un des ex-conjoints rembourse régulièrement la dette d'un prêt hypothécaire, et que le second s'y soustrait, le premier peut saisir le tribunal pour exiger le recouvrement des pertes causées par le conjoint peu scrupuleux. La pratique judiciaire dans de tels procès est positive pour les demandeurs, mais il convient de rappeler qu'il n'est possible de récupérer que si le bien hypothécaire est reconnu comme acquis conjointement, et le montant du recouvrement doit être proportionnel à la part dans ce bien.

Conseils: l'emprunteur du titre, c'est-à-dire celui pour qui le contrat d'hypothèque est rédigé, ne doit pas cesser de rembourser le prêt, même si le deuxième conjoint ne paie pas. Étant donné que cela peut en outre conduire à la forclusion de la propriété hypothéquée, ainsi que gâcher les antécédents de crédit. En cas de difficultés financières, il est préférable de contacter la banque pour réviser les termes du contrat.

Le partage des obligations de crédit entre ex-conjoints est un phénomène fréquent de nos jours. Le succès de cette affaire dépend des circonstances réelles de la dissolution du mariage, ainsi que de l'humeur de tous les participants au processus. L'expérience montre que dans la plupart des cas, lors de l'examen de telles affaires devant les tribunaux, il est extrêmement difficile de parvenir à l'option la plus acceptable pour les deux parties. Par conséquent, de tels cas traînent souvent en longueur ou deviennent le début d'une série de procès non seulement entre ex-conjoints, mais entre eux et l'établissement de crédit.