Главная > Новорожденные > Основные причины кризиса современной семьи. Причины кризиса современной российской семьи и его влияние на развитие культуры Проблема кризиса современной семьи

Основные причины кризиса современной семьи. Причины кризиса современной российской семьи и его влияние на развитие культуры Проблема кризиса современной семьи

Несмотря на разнообразие типов и форм семьи, характер­ных для современности, большинство людей живет в полной семье, нуклеарной или с другими родственниками. Подавляющее большинство людей вступает в брак и рожает по край­ней мере одного ребенка. То есть сохраняется всеобщность и универсальность семейного образа жизни.

Одновременно все более тревожными становятся голоса, диагностирующие кризис семьи. В Россииэтот процесс приоб­ретает крайне острый характер из-за совпадения общемировой (точнее, свойственной высокоразвитым индустриальным стра­нам) тенденции трансформации модели семьи с условиями со­циально-экономического кризиса, негативно влияющего на все стороны жизнедеятельности населения.

Негативное воздействие кризиса на демографические ха­рактеристики населения проявилось прежде всего в снижении рождаемости. До недавнего времени снижение рождаемости в Россиимаскировалось тем, что в детородный возраст всту­пали многочисленные поколения, родившиеся в послевоен­ное десятилетие, и абсолютные показатели числа рождений были достаточно внушительными. Однако наступило время, когда и абсолютные цифры стали снижаться. Так, в 1985г. было рождено 2 375,1 тыс. детей, а пятью годами спустя, в 1990г. - только 1 968,9 тыс. Падение рождаемости составило более 16%. Впрочем, эти крайне тревожные цифры вскоре стали казаться вполне благополучными на фоне того, что последовало в 1991г. - падение почти на 10% по сравнению с предыдущим. За 1992г. – падение еще на 11,5%. Наконец, проявившиеся в полном объеме трудности социально-эконо­мического и морально-психологического характера привели к тому, что в 1993г. появилось на свет почти на миллион младенцев меньше, чем в предшествующем. За последние десять лет падение рождаемости происходит еще более быстрыми темпами.

Помимо общих цифр, демографы применяют более точные показатели для того, чтобы определить истинное состояние рождаемости. Среди них «суммарный коэффициент рожда­емости», то есть среднее число деторождения на одну женщи­ну за весь репродуктивный период. Этот показатель независим от половозрастной структуры населения, и он хо­рошо отражает истинную динамику процесса. Известно, что для простого воспроизводства населения, то есть для того, чтобы численность жителей не убывала, чтобы замещающее поколение было по размеру не менее многочисленным, чем замещаемое, суммарный коэффициент рождаемости должен быть не ниже 2,15. Средний российский показатель к настоя­щему времени уменьшился вполовину (на 50%). Средние показатели объединяют достаточно отличающиеся значения региональной рождаемости. Наиболее тревожно дело обстоит в крупнейших городах, центральных и северных регионах Европейской России, в Сибири и на Дальнем Востоке, в ряде автономий и республик.Можно считать, что суженное восп­роизводство свойственно прежде всего территориям с высо­ким уровнем производственного и научного развития, важным для социального прогресса страны.


Изменяется характер и показатель брачности. Уменьшает­ся число зарегистрированных браков, увеличивается - раз­водов. В 1993г. были зарегистрированы в среднем по стране показатели, характерные прежде только для столиц с гипер­трофированной динамичностью бракоразводной активности: на три заключенных брака было зарегистрировано два разво­да. И если число разводов нарастало в целом достаточно плавно, то снижение брачности имело буквально крутопада­ющий характер: с 1989г. по 1993г. число вновь заклю­ченных браков сократилось на 280 тыс., или почти на четверть.

Можно выделить три группы показателей ухудшения функционирования семьи. Первая связана с объективными процессами изменения брачно-семейных отношений во всех экономически развитых странах и, особенно, в Европе в направлении нуклеаризации семьи, что неизбежно повлекло за собой снижение рождаемо­сти, рост разводов и увеличение числа одиноких людей.

Как и на Западе,в Россиишироко распространяется тип «консенсуального» брака: мужчина и женщина имеют ин­тимные отношения, ведут совместное хозяйство, иногда обза­водятся детьми, но не регистрируют свой брак. Наиболее очевидная причина - желание воспользоваться предоставля­емыми государством благами для неполных семей и одиноких матерей. Зарубеж­ные специалисты создают методики, как отличить подлинно неполную семью, остро нуждающуюся в помощи, от квази­неполной, в которой наличествует оба родителя, но они не оформляют свои отношения. Вероятно, подобные злоупот­ребления неизбежны, но столь быстрое и широкое распространение «консенсуального брака» свидетельствует об опреде­ленной необязательности отношений в такой модели семьи. Выбор ее есть результат не только материальных расчетов, но и слабости установки на создание семьи. Поэтому нередко это явление встречается в маргинальных слоях населения, такое сожительство часто кончается не только скандально, но и кри­минально.

Судя по ряду наблюдений, распространяются альтернативные модели брака и семьи, опробованные уже за рубежом: семья-коммуна и т.д. Отношения гомосексуалистов становятся дости­жением гласности; за рубежом имеет уже известную историю движение за признание однополых сожительств браками, что юридически должно дать право таким «супругам» усыновлять детей. С одной стороны, распространение таких форм можно трактовать как реакцию на кризис традиционной модели семьи и экспериментирование с целью выработки новой модели. С другой стороны, это, конечно, результаты кризиса морально-смысловых структур общества и общественной психики. Это углубляет кризис семьи.

По некоторым оценкам, российская семья вступила в не­избежный этап так называемой «сексуальной революции». Это «возрастная» болезнь, которую развитые страны пере­несли еще в 60-е годы и после которой произошли некоторые позитивные сдвиги в институте семьи.

Вторую группу составляет национальный фактор, который существует наряду с общемировой, можно сказать универсаль­ной, тенденцией дестабилизации брачно-семейных отношений. В России он обусловлен спецификой функционирования «совет­ской семьи», связанной с исконно российской культурой и ду­ховностью и одновременно впитавшей в себя опыт жизни в условиях тоталитарного, «социалистического» общества. Наиболее видимые проявления этой специфики - крайне неудовлетворительные жилищные и материальные условия жизни большинства российских семей, зависимость молодых супругов от их родителей, чрезмерная занятость женщины домашней работой, неустроенность семейного быта, высокой уровень пьянства и алкоголизма.

Более скрытые, но и более весомые противоречия свя­заны с системой нравственного воспитания в тоталитарном обществе. Это - низкий уровень личной ответственности, отсутствие культуры рационального планирования собст­венной жизни, весьма слабое влияние морали, в частности, религиозной, на повседневную жизнь в семье, ориентация на воспитание в детях таких качеств, как послушание и дисциплина, а не ответственность, инициатива, независи­мость, личное достоинство.

Еще один крайне важный элемент национальной специфи­ки состоит в том, что в бывшем СССР не велась, да и не могла вестись, социальная работа в современном понимании, не развивалась деятельность религиозных и благотворительных организаций, нацеленных на помощь маргинальным семьям, каковых, с точки зрения официальной пропаганды, фактиче­ски не существовало. В результате многие миллионы семей были лишены необходимой квалифицированной, специали­зированной помощи, влача жалкое, недостойное человека существование.

Третья группа причин ослабления семейно-брачных свя­зей связана с сегодняшним состоянием российского общества, переживающего острый кризис. Прежде всего следует отме­тить, что произошло резкое имущественное расслоение се­мей. Появились семьи обеспеченные, и даже богатые, и семьи малоимущие. Между ними су­ществуют различные градации, но все-таки, как считают большинство экспертов, жизненный уровень большинства се­мей весьма и весьма низок.

Резкое снижение жизненного уровня повлекло за собой неуверенность в завтрашнем дне, духовную и психологическую неустойчивость.

Наряду с материальным обнищанием, появилась еще одна серьезная, может быть, более опасная тенденция - разложение духовных ценностей и нравственных ориентиров. Она проявля­ется в стремлении граждан резко изменить свой социально-эко­номический статус, всеми правдами и неправдами попасть из одной ячейки общества в другую, более благополучную, оправ­дывая средства важностью и значимостью поставленной цели. Создав уродливые формы отношений между личным и общественным, постоянно попирая первое в угоду последнему, государство тем не менее способствовало формированию многих ценностей в сфере межличностного общения, которые позволяли людям вы­жить и оставаться людьми в бесчеловечным условиях. Таких, например, как честность, товарищество, доброта, уважение к людям и т.д.

Эти качества сохранялись также и потому, что пропаганди­руемые так называемой коммунистической моралью, они как бы находились вне ее, глубже ее. Они коренились в национальных, исторических, культурных и нравственных традициях русского народа. Не поддерживаемые более государственной идеологи­ческой машиной, эти качества начинают размываться, обес­цениваться.

Пока еще нет оснований считать, что достигнута низшая точка негативных изменений в сфере семейно-брачных отно­шений. Более того, можно предвидеть момент, когда силы внутренней семейной самозащиты будут сломлены, и количе­ственные изменения перейдут в качественные. Между тем, семья является важнейшим фактором и школой социальности в об­ществе: при распаде этих первичных связей ослабевают силы, способные структурировать население и превращать его в об­щество. Отсутствие детей деформирует смысловые установки человека и искажает понятие цели жизни. Эгоистический расчет сегодняшних поколений, достигающих благополучия за счет отказа от детей, вступает в противоречие с одним из важнейших оснований современ­ного гуманистического менталитета - с глобальной концеп­цией устойчивого развития, в соответствии с которой благополучие сегодняшних поколений не должно достигаться за счет благополучия будущих.

Положение в экономике стабилизировать и выправить лег­че, чем в сфере семейных отношений, где мотивы скрыты в глубинных слоях психики, а реакции на воздействие органов социального управления запоздалы и непредсказуемы. Се­годня можно без всяких сомнений констатировать такое со­стояние семейной жизни в нашей стране, когда просто не может быть принято никаких мер за счет семьи, а проект любого решения должен проходить экспертизу с точки зрения интересов семьи. В противном случае изменения могут при­обрести необратимый характер. Государство и общество должны формировать и поддерживать установку, как массовую, так и индивидуальную, на сохранение и укрепление семейного об­раза жизни, создавая для этого юридические, организацион­ные и экономические условия. А каждый человек, которому предстоит решать для себя лично эту задачу, должен иметь в виду, что, решая ее, он, может быть, решает судьбу цивили­зации XXI в.

Обобщая отличительные черты современных моделей се­мьи экономи­ческой деятельности как таковой над ценностями родства, отделение родства от социально-экономической деятельности, отметим ряд суще­ственных перемен.

1. Произошел перевес личных выгод индивида над общественными Для российской семьи характерна некоторая специфика, связанная с тем, что имеет место не перевес эконо­мических потребностей индивида над ценностями родства, а их сплав, взаимопроникновение, что наблюдается во всех сферах социально-экономической деятельности: политике, экономике, науке, даже криминале - с созданием фирм, подразделений в интересах семьи (часто в ущерб и за счет государственных), от­крытием счетов, фондов в пользу родственников, организацией пре­мий и пр. В связи с этим и уместно выве­сти обсуждение от перевеса ценностей к их смешению, когда род­ственное и общегосударственное сливаются воедино и выступают как экономическая самостоятельность и максимизация выгоды.

2. Современной модели семьи характерно разделение дома и работы. Произошло распространение потребительского типа семьи, где общесемейная деятельность дополняется потребле­нием товаров и услуг внесемейных учреждений за счет зарпла­ты, добываемой членами семьи за порогом дома. Однако в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщи­ны, участвующие в производительном внесемейном труде, про­должают вести домашнее хозяйство - так называемую «двойную нагрузку» современной женщины. Переход от социального к семейно-бытовому самообслуживанию вызвал трансформацию мужских и женских ролей в семье.

Очень своеобразным является для российской женщины решение проблемы выравнивания семейных функций в сфере семейно-бытового самообслуживания. В прежней семье у мужчи­ны и женщины семейных обязанностей было предостаточно. К настоящему времени объективно в городской семье, а частично и сельской, мужчина имеет меньшую нагрузку. Субъективно она вообще может стать минимальной. Приложение женского труда в семье по-прежнему оста­ется объемным. «Выравнивание по-русски» происходит за счет повсеместного распространения такого явления, как дача. Возможностей для приложения мужской силы там объективно больше. Однако заканчивается это, как правило, не «двойной», а «тройной» нагрузкой женщины: дом - работа - дача. Вместе с тем психологически у нее наблюдается большее умиротворение и удовлетворенность.

3. Произошло размежевание дома и внесемейного мира, первичности семьи и обезличенности отношений во внешнем окружении.

4. Современной семье свойственна социальная и географи­ческая мобильность, связанная с самостоятельным и независи­мым профессиональным и личностным самоопределением де­тей без наследования социального статуса и профессиональной специализации родителей. Многие северные российские города (Нижневартовск, Нефтеюганск и др.) построены, освоены и обжиты молодыми людьми.

5. Система «семьецентризма» с ориентацией на материальные блага, ценностями долга, семейной ответственности, рождения и воспитания детей, заботы о старости родителей, доми­нированием авторитета родителей и родственников уступает ме­сто системе «эгоцентризма» с ценностями индивидуализма, не­зависимости, личных достижений, усилением ощущения собственного «Я».

6. Происходит переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых супружеские узы становятся выше родственных.

7. Развод по инициативе мужа (прежде всего в связи с бездет­ностью брака) вытесняется разводом, вызванным межличностной несовместимостью супругов («не сошлись характерами», «отсутствие взаимопонимания», «испытали разочарование друг в друге»).

8. Происходит переход от «закрытой» к «открытой» системе выбора супруга на основе межличностной избирательности мо­лодыми людьми друг друга (хотя и при сохранении имуществен­ных интересов и системы наследования, закрепляемых брачным контрактом).

9. На смену культуре бездетности с жестким табу на приме­нение контрацепции приходит культура индивидуального вме­шательства в репродуктивный цикл, т. е. предупреждение и пре­рывание беременности.

10. Нормы, связанные с феноменом многодетности семьи, исторически изживают себя. В XX веке происходит спонтанное сокращение количества детей в семье, учащаются разводы, реже заключаются браки.

Вместе с тем, в постсоветской России модель семьи имеет шанс измениться. На смену семье, где всю ответственность несет на себе мать (она же доминирует в семье, и она же имеет более близкие эмоциональ­ные контакты с детьми), а отец «выброшен» за борт семейных отношений, может прийти иная семейная структура, в которой доминирующая роль остается за матерью, следующая по значи­мости – принадлежит отцу, а дети - в подчинении. За благополучие, социальную защиту семьи отвечает отец, мать воспитывает детей. Дети эмоциональ­но ближе к матери, чем к отцу. Разумеется, такая структура так­же не лишена противоречий как в плане супружеских, так и в плане детско-родительских отношений.

Глава 2.Социально-педагогические основы работы с семьей

Как бы ни отличались друг от друга современные семьи, большинство из них являются полными, т.е. нуклеарными или расширенными. Вообще следует отметить, что подавляющая часть людей вступает в брак и имеет по крайней мере одного ребенка. Иными словами, семейный образ жизни сохраняет свою универсальность, хотя и переживает довольно трудный период своего развития. Тем не менее в последнее время все чаще говорят о кризисе современной семьи, который коснулся многих стран мира, включая Россию.

Кризис современной семьи проявляется в снижении рождаемости, а также изменении характера и показателей брачности. Так, снижение рождаемости, отмечавшееся в России еще со второй половины 1960-х гг., с 1991 г. стало просто катастрофическим: ежегодно оно составляло не менее 10%. В 1993 г. были достигнуты показатели, характерные прежде только для крупных городов с повышенной бракоразводной активностью, в которых на три заключенных брака приходилось два развода. Кроме того, количество самих заключенных браков сокращается ежегодно на десятки тысяч. Все это делает обоснованным утверждение, что кризис современной семьи коснулся и России.

В литературе по семьеведению выделяют три причины кризиса современной семьи.

Первая из этих причин связана с изменением представлений о браке и семье, характерных для современного мира. Иными словами, она имеет общемировое значение, хотя и действует прежде всего в высокоразвитых странах. Как уже отмечалось, в развитии современной семьи четко прослеживается тенденция нуклеаризации. Связанная с естественным желанием молодой семьи самостоятельно строить свою жизнь, она привела к таким неожиданным последствиям, как снижение рождаемости, а также увеличение числа разводов и одиноких людей. Не способствует укреплению семьи и расширяющаяся практика консенсуального брака, когда мужчина и женщина официально не оформляют свои отношения. Доставляя массу проблем социальным работникам, это также свидетельствует о слабости установки на создание семьи у все большего числа людей. Эта установка была предметом резкой критики во время сексуальной революции, охватившей страны Запада в конце 1960-х гг.: направленная против лицемерия в вопросах семьи, она часто оборачивалась полным отрицанием ее как социального института. Иными словами, отрицалось существование каких бы то ни было норм, регулирующих половые отношения между людьми. Изменения в экономике, политике и социальной сфере стран Запада за последние три десятилетия позволили им значительно смягчить остроту проблем, приведших к сексуальной революции, но теперь нечто подобное переживает Россия, где демократию многие истолковывают как вседозволенность, а свободу в отношениях между людьми - как половую распущенность.

Вторая причина кризиса современной семьи связана с отрицательными сторонами советского образа жизни в нашей стране в условиях тоталитарного общества. Речь идет прежде всего о крайне неудовлетворительных жилищных условиях большинства советских семей, зависимости молодых супругов от родителей, чрезмерной занятости женщин домашней работой, неустроенности семейного быта, а также высоком уровне пьянства и алкоголизма. Кроме того, система нравственного воспитания в тоталитарном обществе влекла за собой низкий уровень личной ответственности, отсутствие культуры рационального планирования собственной жизни, весьма слабое влияние морали на отношения в семье и ориентацию на выработку в детях таких качеств, как послушание и дисциплина, а не инициатива, независимость или достоинство личности. Наконец, в течение 70 лет в нашей стране практически отсутствовала какая бы то ни было благотворительная деятельность, не говоря уже о социальной работе, призванной профессионально помогать как отдельным людям, так и целым семьям в решении их повседневных проблем.

Третья (может быть, самая главная) причина кризиса современной семьи связана с процессами, происходящими в настоящее время в России. С 1991 г., когда в нашей стране фактически начались изменения в экономике, социальный статус семьи неуклонно понижается. Сегодня он достиг такой низкой отметки, как никогда ранее, по крайней мере, за всю историю Советского Союза, а может быть, и России. Как уже отмечалось, количество заключенных браков стремительно сокращается, а разводов - увеличивается. Сокращается также рождаемость, а детская смертность растет. Эти и другие негативные явления привели к тому, что уже несколько лет в нашей стране смертность среди населения превышает рождаемость: такого не было даже в годы Второй мировой войны, когда советский народ нес огромные потери. Согласно социологическим опросам многие супруги хотят иметь детей, но не могут их содержать. В этом нет ничего удивительного, поскольку коэффициент бедности семьи возрастает с появлением новых детей. Многие семьи оказались лишенными всех прежних гарантий: права на труд, бесплатное медицинское обслуживание, отдыха, досуга и даже передвижения. В связи с непрекращаюшимися межнациональными конфликтами под угрозой оказалось их право на жизнь, а также достойную смерть. Социальное расслоение российского общества привело к образованию различных семей: богатых, среднего достатка, бедных и даже нищих, находящихся на грани выживания.

На состоянии семьи губительно сказывается не только материальное, но и духовное обнищание современного российского общества. Обычным явлением для средств массовой информации стала проповедь насилия, жестокости, аморальности, эгоизма и порнографии. Многие семьи пытаются оградить от этого своих детей, но чаще всего не выдерживают пропагандистского натиска. В результате стираются моральные принципы, на которых основывается семья. Ослабленная семья сама становится опасной для общества, поскольку она порождает девиантов - людей, нарушающих установленные в обществе нормы. Истоки аморальности, преступности, алкоголизма, наркомании и проституции следует искать в нездоровой семье, которая является отражением нашего больного общества.

В настоящее время нет более важной государственной задачи, чем создание условий - как материальных, так и юридических - для сохранения и укрепления семьи. Крушение семьи ведет к краху общества, а следовательно и государства. Причем это касается не только России, переживающей сейчас один из самых трудных периодов в своем развитии, но и любой другой страны. Поэтому неудивительно, что несколько лет назад Организация Объединенных Наций (ООН) провела целый ряд мероприятий в рамках объявленного ею Международного года семьи, в которых участвовала и Россия. Это свидетельствует о том, что международное сообщество придает большое значение роли семьи в современном мире.

Контрольные вопросы

  • 1. Что такое социальный институт?
  • 2. Каковы предпосылки возникновения социального института?
  • 3. Какие вы знаете основные группы социальных институтов?
  • 4. Что такое жизненный цикл семьи?
  • 5. Каковы основные функции семьи?
  • 6. В чем проявляется кризис современной семьи?
  • 7. Каковы причины кризиса современной семьи?
  • 8. Кто такие девианты?

(социологический очерк)

Семья, как и все общественные установления, на протяжении своей истории испытала ряд изменений. Ее развитие не остановилось и на современных ее формах. Вдумчивое изучение ряда явлений показывает, что в настоящее время семья как социально-правовая организация определенного вида переживает острый перелом; ста­рые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают и уступают место иным формам, известным пока лишь в самых общих чертах. Коротко говоря, современная семья изменяется и переходит наши дни к новой, грядущей семье.

Конечно, этот процесс изменения ее состоит в связи с изменением всей остальной общественной жизни. По мере того как изменяют основы современного общества, изменяется и семья.

Но так ли это? Не есть и сказанное простое заблуждение? Мне умается, что нет: в современной семье, действительно, происходит какой-то перелом, грозящий смести ее основные черты. Кратко указать доводы, говорящие зато, – такова задача нижеследующих строк.

Современная семья предоставляет собой союз, во-первых, мужа и жены, затем родителей и детей и, в-третьих, более широко, союз родственников и свойственников.

Основанием союза супругов является брак, признанный государством, заключаемый в определённой юридической форме и влекущий за собой определенные юридические последствия - личные и имущественные.

Церковь определяет брак как таинство, посредством которого два существа сливаются в «едину плоть», в союз, наподобие союза Христа с Церковью. Юристы, следуя определению Модестина, пони­мают под браком состояние полной жизненной общности между супругами, пожизненную связь, основанную на божеском и челове­ческом праве. Переводя эти юридические положения на более про­стой язык, можно сказать, что в принципе современный брак озна­чал полное слияние двух существ, пожизненное шествие их по доро­ге жизни и совместное осуществление поставленных себе задач. Эта связь была до сих пор достаточно прочной и для огромного большин­ства - пожизненной. Два существа, действительно, превращались в «плоть едину» и совместно с детьми представляли своего рода «госу­дарство в государстве».

Являясь такой самостоятельной ячейкой, современная семья и помимо брака как полового союза была объединена и скреплена рядом других связей. Как союз родителей и детей она была своего рода независимым хозяйственным целым («домашний очаг») и пер­вой школой и воспитателем. На родителях, обладающих рядом прав по отношению к детям, лежали и обязанности - заботиться об их материальной обеспеченности и об умственном и нравственном вос­питании. Определенные права и обязанности лежали и на детях. Государство почти не вмешивалось в этот внутренний распорядок семьи. Она была ограждена своего рода запретной стеной, за черту которой, кроме случаев исключительных, носящих уголовный ха­рактер, государственная власть не переступала. Она предоставляла семье полную самостоятельность и ревниво оберегала ее прочность, независимость и ее основы. Посягательства на ослабление или раз­рыв супружеской связи (половая чистота, оскверняемая прелюбодея­нием, и внебрачные половые связи) всячески преследовались и, особенно в древности, жестоко карались.


Чтобы сильнее закрепить эту связь, государство и церковь вся­чески мешали ее разрыву, путем ли разводов или раздельного сожи­тельства. Католичество, исходя из слов Христа: «Что Бог соединил, того человек да не разлучает», и до сих пор не допускает никакого развода.

В тех же целях жена была отдана в опеку мужу» дети - в распоряжение родителей. Эту же задачу преследовало установ­ление общности имущества супругов, солидарности их интересов и передача материальной и духовной заботы о детях в руки роди­телей.

Одним словом, семья была цельной общественной единицей, ведущей свою самостоятельную жизнь в государстве.

Что же мы видим в течение последних десятков лет? А видим, время исподволь и постепенно подкапывается под все автократи­ческие основы семьи и мало-помалу разъедает все основные связи, «славшие ее цельной единицей. По мере приближения к нашему времени становятся более слабым и союз мужа и жены, и союз родителей и детей, т.е. две основы семьи, которыми исчерпывается fee содержание.

Займемся сначала рассмотрением ослабления связи супругов. Из чего видно, что союз супругов становится все более и более непрочным и все легче и легче разрывается?

Доказательством служат многие факты:

1) все быстрее и быстрее растущий процент разводов и «разлучений от стола и ложа», 2) уменьшение самого числа браков, свидетельствующее о том, что все больше и больше становится лиц, не желающих связывать себя современными узами «законного брака», 3) рост «внебрачных» союзов мужчины и женщины, 4) рост проституции, 5) падение рождаемости детей, 6) освобождение женщины из-под опеки мужа и изменение их взаимных отношений, 7) уничтожение религиозной основы брака и 8) все более и более слабая охрана супружеской верности и самого брака госу­дарством.

Эти факты, если они действительно верны, достаточны для того, чтобы сказать: дальнейшее существование семьи в современных принудительных формах и в самом деле становится весьма трудным. Совокупность их для того, кто умеет понимать язык «безгласных» цифр, говорит о том, что современная семья переживает глубокий кризис.

Уже само по себе развитие этих явлений служит признаком падения современных «устоев» семьи, применительно же к факту послабления семейной связи оно является неопровержимым доказа­тельством.

Одновременно и причиной ослабления семьи, и в то же время дензнаком ее распада служит и факт уменьшения деторождения в браке. Как-никак, а по своему заданию супруги до сих пор вступали в брак, грубо говоря, не только «ради удовольствия», но и продолжения потомства. Иметь детей и быть отцом и матерью для семьи до сих пор было нормой. Семья без детей была исключе­нием, чем-то ненормальным. Что же мы видим в последние десятилетия? А то, что рождаемость постепенно падает. В моду входят бездетные браки, иметь детей считается теперь неудобным и непрактичным по целому ряду соображений: говорят в этих слу­чаях и о трудности жизни, и о материальных и экономических заботах, и о том, что дети – роскошь, стоящая весьма дорого, и о трудности их содержания, воспитания, обучения, и о том, что они связывают руки, мешают работе или выездам на балы, пор­тят бюст матери и ее красоту, преждевременно ее старят, застав­ляют отца надрываться в излишней работе и т.д. и т.д. Мотивы приводят разные. Но, как они ни разнообразны, факт остается фак­том: процент брачной рождаемости падает. В ряде стран, как, напри­мер, во Франции, это явление общеизвестное. То же наблюдается и во всем культурном мире. Приводить цифры, доказывающие этот факт, излишне в виду общеизвестности и неоспоримости данного явления.

Не входя в оценку указанного положения дела, я должен под­черкнуть, что такое явление не безразлично для прочности семьи. Яснее говоря, оно способствует ее разложению, и в этом смысле является одной из причин, ослабляющих семейные основы. Дети как-никак были из тех «обручей», которые сплачивали семейный союз, заставляли супругов терпеливо относиться друг к другу, меша­ли им расходиться из-за пустяков, давали смысл браку. Забота же о детях мешала и прямо и косвенно неверности супругов, не допускала измены, давила тяжестью, направляя поведение родителей в сто­рону сохранения интересов семьи и ее целостности.

Иначе обстоит дело в браке без детей. Единственная связь суп­ругов – это духовное и телесное единение. А то и другое, как известно, весьма часто бывает хрупким и нередко подвергается иску­шениям и соблазнам. В этом смысле отсутствие детей во многих формах ведет к большему легкомыслию: там, где раньше забота о детях, о семейном очаге, его чистоте и т.д. могла остановить супру­га от соблазна и от легкомыслия, при браке без детей этот тор­моз отсутствует и не давит своей тяжестью на поведение челове­ка. Супруг рискует только своей связью с другим супругом, которого он часто не прочь заменить новым и не прочь устроить новое гнездо, так как эти разрывы и новые связи теперь не столь громоздки, не столь трудны, и не связаны с судьбою детей. При бра­ке с детьми неизменно вставал вопрос: «А как же дети?», вста­вал и нередко удерживал от посягательства на целостность семьи. При бездетности этого вопроса нет, а потому нет и этого скрепляю­щего семью цемента.

Помимо сказанного то же отсутствие детей сотнями других пу­тей ведет к тому же ослаблению семьи. В зажиточных семьях они заполняли досуг, особенно матери. Заставляли ее работать и тем самым удаляли поводы для соблазнов. При бездетности – время ничем не занято, появляются пустота и скука, а в таких условиях весьма успешно процветает фантазия, игра воображения рисует ряд картин, устанавливаются всякие выезды, визиты, балы, журфиксы и т.д., иначе говоря - появляется тысяча соблазнов, ведущих разными путями к одному итогу – к нарушению святости и прочности семьи.

Что это так, подтверждается, между прочим, и статистикой зводов. Оказывается, процент разводов обратно пропорционален проценту рождаемости: особенно высок в странах с малой рождаемостъю (Франция и Швейцария) и низок, где рождаемость высока.

Но пойдем далее и остановимся на факте эмансипации женщины. Спросим себя, как должен влиять на прочность современной семьи этот факт? Положительно или отрицательно? [Как это ни странно с первого взгляда, но несомненно, что факт эмансипации женщинпри данных условиях является разлагающим семью фактором, а не укрепляющим ее. Это подтверждается, между прочим, тем, что в странах, где женщина добилась больших прав и более свободна, более высок и процент разводов, совершаемых по желанию и ходатайству женщин, и чем больше она приобретает прав, тем число разводов по требованию жены все более и более растет.

Для каждого, занимавшегося историей правовых установлений семьи и брака, в частности, известно, какую громадную роль играла и играет религия в общественной жизни. Велика была эта роль и области брака. Не будет преувеличением, если я скажу, что одной главных основ семьи и брака была религия и ее покровительство браку и семье как религиозному, священному установлению. На этом основании брак был объявлен таинством, семья – учреждением божества, охраняемым церковью и государством, посягательства против нее – грехом и великим преступлением. Весь авторитет церкви, вся ее святость и в силу этого вся сила государства были пущены в ход для защиты семьи и основ брака. Человек, собиравшийся посягнуть на семейный союз, должен был считаться не только вопросом удобства и счастья, как теперь, но должен был пойти на великий грех, посягнуть на догматы и авторитет церкви, потерять предать ее дьяволу и сверх того считаться с немалыми карами, налагавшимися государством.

Как видим, здесь препятствий и задерживающих факторов было немало. Все они всем своим громадным весом давили на него, и шиться перешагнуть их могли только единицы.

Этой религиозной основой брака и объясняется факт беспощадных наказаний за прелюбодеяние, налагавшихся государством на прелюбодеев

Потеря этой религиозной основы брака и семьи имела гро­мадное значение. То, что раньше было божеским установлением, стало обычным человеческим учреждением; то, что раньше окруже­но было ореолом святости, превратилось в дело рук человеческих; посягательство на брак, раньше бывшее грехом и преступлением, теперь стало вопросом житейского удобства.

Разрыв или осквернение брака прежде означали оскорбление божественного установления и заповедей, теперь превратились в обычное явление. Если раньше трудно было решиться на разрыв, то теперь все лишние препятствия пали. Говори коротко, исчезновение религиозного характера брака дало возможность более легко и лишь с точки зрения удобства рассматривать и относиться к нему. Бла­годаря гражданскому браку исчез один из рычагов, ранее принуж­давших более строго и серьезно относиться и уважать от Бога данную связь. Мудрено ли поэтому, что параллельно с этим про­цессом исчезновения религиозной основы брака мы видим и посте­пенное ослабление его охраны со стороны государственной власти. Наказания за внебрачные половые связи, а равно и за прелюбодея­ние становятся мягче и мягче, пока постепенно не вымирают. Са­ма по себе добровольная внебрачная связь, насколько в ней нет насилия, хитрости, обмана или злоупотребления невинностью и т. п., связь двух дееспособных лиц теперь не наказывается: (У нас окончательно отменена 994 ст. Уложения о Наказании, каравшая за внебрачную связь, в 1902 г.) Наказание за прелюбодеяние свелось к минимуму (заключение в монастырь или краткосрочная тюрьма) и существует скорее на бумаге, чем на деле.

Это падение наказаний говорит о том, что государство почти перестало охранять путем наказаний чистоту семейного очага и предоставило здесь лицу почти полную свободу.

А раз так, то понятно, что этим путем семья и брак потеря­ли две стены, защищавшие их от посягательств. Если личной воли не хватало раньше, чтобы противиться соблазну незаконного по­лового общения, то искушаемого могла остановить мысль о грехе («А грех?»); если не эта мысль, то соображение о грозящей жестокой каре, часто грозившей, помимо позора, смертью. С исчезновением того и другого тормоза, исчезали и две громадные задерживавшие силы. А это, естественно, не может способствовать укреплению ста­рой семьи, а способствует только ее распаду, развивая легкое отношение к ней, превращая вопрос об ее целости и чистоте в вопрос практического удобства.

Понимая же во внимание, что каждый приведенный выше ряд явлений, указывающих на разложение семьи, обнаруживает посто­янство в своем росте, мы должны заключить, что и в дальнейшем, вероятно, они будут действовать и продолжать свою разрушительную работу, уничтожая оставшиеся устои современного брака и семьи.

Очертив кратко признаки, свидетельствующие о разложении и ослаблении семьи как союза супругов, перейдем теперь к краткой характеристике тех «уклонов», которые произошли в семье как союзе родителей и детей. Я здесь остановлюсь лишь на двух сторонах дела - на родительской опеке и власти над детьми и на семье как установлении, ведавшем до сих пор дело первоначального воспитания и содержания детей.

Падение родительской власти над детьми - такова та основная черта, которой характеризуется история взаимоотношений родите­лей и детей.

В глубокой древности дети были совершенно бесправны и от­даны в бесконтрольную власть родителей. Государство решительно нив чем здесь не ограничивало власть отцов. Родитель имел право жизни и смерти над детьми, мог продать их в рабство, мог изувечить, не давая никому отчета в своих действиях. Наряду с личной бесправностью детине имели никаких прав и по отношению к имуществу. Так было в Риме, так же было и у других народов. Но затем власть родителей постепенно ограничивалась. Государство мало-помалу ставило ряд условий, которые отец безнаказанно не мог нарушать. Отняты было у родителей право жизни и смерти, право; продажи в рабство и право нанесения других оскорблений и повреждений детям. Рядом с этим росла и имущественная правоспособность детей,

В итоге опека родителей постепенно падала, власть их все более иболее ограничивалась, государство мало-помалу вторгалось в права родительской власти.

Подобная же история происходила и у нас.

Еще по Судебнику 1550 года дети за всякую жалобу на ро­дителей наказывались кнутом «нещадно». Это значит, государство признавало за родителями полную власть и не считало для себя возможным вторгаться в их отношения. Но мало-помалу и у нас власть родителей падала, и права детей росли. В настоящее время этот процесс подходит к концу. Освобождение детей знаменует и падение прав родительской власти. Хотя у нас в Уложение о На­казаниях и есть еще статья 1592-я, дающая родителям пряно без всякого суда присуждать детей к тюрьме от 2 до 4 месяцев, но фактически она забыта и для современного морального сознания звучит довольно дико. А этот факт, как и в случае освобождения жены из-под опеки мужа, означает нечто иное, как ослабление тарой связи родителей и детей – связи, державшейся и построенной лишь на родительском авторитете. Раньше волей-неволей эта связь поддерживалась, и дети должны были ей подчиняться, ибо вне семьи, вопрекиволи родителей, для них пути были за­крыты. Им было некуда идти, нельзя было обращаться за помощью ни к государству, которое за всякие жалобы на родителей карало их «нещадно», ни к обществу, осуждавшему такое самовольство детей. Мудрено ли поэтому, что семья была замкнутым целым, царством, где запределами китайской стены господствовала власть родителей. Она здесь была хозяином. Хорошо ли обращался родитель с детьми? Достаточно ли заботился о них? Были ли они сыты или голодны? Давалось ли им образование и воспитание? - до всего этого не было обществу дела и все зависело от произвола и власти отцов.

Как бы плохо ни было детям, они должны были подчиняться. А в силу этого связь родителей и детей, как бы плоха она ни была, существовала, если недобровольно, то принудительно. Был «клей», склеивавший все трещины этой связи и поддерживавший плохо сколоченную семейную храмину.

Теперь не то. С падением родительской власти исчез и «клей» принуждения. Связь отцов с детьми стала зависеть не только от волн первых, но и вторых. То, что раньше дети должны были тер­петь, теперь они не обязаны. Если раньше они при всей тягостности их доли должны были эту связь поддерживать, то теперь они сво­бодно разрывают ее, не жертвуя ни совестью, ни честью, ни благосостоянием. Раньше дети были рабы, теперь - они свободные и равноправные с отцами личности. Раб терпит все, личность требует уважения к себе и протестует против посягательств на ее права. Отсюда вывод – теперь принудительная связь родителей и детей стала слабее пала и легче может быть разорвана. А это значит, что «китайская стена», охранявшая эту связь на почве родительской власти, рухнула.

Таков конец той долгой дороги, которой развивались отношения родителей и детей. Отсюда вывод - если раньше семья бы­ла единственной или главной воспитательницей, школой и опекуном, то теперь эта роль семьи должна исчезнуть. И действительно, на наших глазах мы видим, как государство мало-помалу отнимает у семьи, ее воспитательные, учительские и опекунские функции и берет их в свои руки. Раньше все это принадлежало семье; теперь государство берет это на себя. Раньше последнее не вмешивалось в хозяйничанье родителей, теперь все боль­ше и больше врывается в эту сферу, требует у родителей отчета, на­кладывает на них ряд обязанностей и говорит: «это ты не можешь делать, это не имеешь права, то-то должен делать» и т.д.

Прав проф. П.И. Люблинский, когда говорит: «Семья, которую издавна привыкли называть ячейкой общественной жизни, уже во многих случаях перестала быть необходимой формой для рождения ивоспитания детей: в других случаях узы семейной жизни являются крайне слабыми, и с каждым годом влияние семьи в области воспита­ния все более и более суживается» 3 .

Иными словами – происходящий в наше время перелом отно­шений родителей и детей означает падение родительской опеки и замену ее опекой общества и государства, постепенную утрату семьей ее учительско-воспитательной роли и приобретение этой роли обществом и государством.

А это в свою очередь означает не что иное, как дальнейшее распадение семьи как союза родителей и детей и лишение ее тех функций, которые она до сих пор выполняла.

Образно говоря, семья как бы тает и рассасывается, распадаясь на части, теряя одну за другой свои связи и свои функции, перехо­дящие от нее к обществу и государству.

После этих замечаний я позволю себе привести факты послед­них годов, подтверждающие сказанное, т.е. утрату семьей ее роли опекуна, учителя и воспитателя и замену ее роли обществом и государством. Всего резче этот процесс проявился в передовых стра­нах демократии, отличающихся своими смелыми опытами в об­щественных вопросах, т.е. в Англии и Америке. Отсылая за под­робностями к указанной статье П.И. Люблинского и к сборнику М.Н. Гернета «Дети-преступники», я здесь остановлюсь кратко толь­ко на английском законе о детях 1908 года.

Смысл этого акта прекрасно передан словами его составителя Г. Самуэля: «Мы хотим сказать ребенку, что, если раньше люди или право не были его друзьями в прошлом, они станут ими теперь. Мы утверждаем, что обязанностью парламента является сделать воз­можным спасение и воспитание ребенка, закрыв перед ним двери тюрьмы и открыв дверь надежды». Закон этот касается различных сторон содержания и воспитания ребенка, и им, по справедливому выражению П.И. Люблинского, «серьезно затрагиваются права ро­дительской власти». Он подробно регулирует необходимые условия содержания, воспитания и обучения детей. Если этим условиям неудовлетворяют родительское воспитание, обучение и содержание, государство берет ребенка под свою опеку и защиту помимо воли родителей, лишает последних родительской власти и, мало того, подвергает родителей и вообще лиц, обязанных заботиться о детях, уголовным наказаниям.

Вот главная сущность закона, как видим, вполне подтвержда­ющая выставленное выше положение.

Вcе остальное - детали, направленные на то, чтобы лучше достигнуть этой цели<...>.

Другими законами подробно определяются условия, когда го­сударство принудительно отбирает детей из-под опеки родите­лей, например в случае плохой заботы о детях, в случае пьянст­ва родителя или опекуна, при склонении родителем дочери к по­року, в случаях, если родитель общается с ворами или прос­титутками, если он живет в доме, населяемом проститутками, и т.д. и т.д.

Не приводя других подробностей, и из сказанного ясно, что закон 1908 г., как и ряд других законов в Англии, а также близкий к первому закон 20 декабря 1907 г. в Западной Австралии и ряд сходных законов, принятых в большинстве штатов Северной Амери­ки, – все они знаменуют собой указанный выше факт утраты семьей ее роли опекуна, воспитателя и учителя и переход этих функций в руки общества и государства.

Если же добавить к этому законы о детских судах, об устройст­ве школ и приютов государством для беспризорных и бесприют­ных детей, для бродяг и малолетних преступников и т.д. и т.д. - то картина перелома будет еще полнее.

Нельзя также забывать и о самой постановке современного вос­питания и обучения. Самый характер современной школы, всевоз­можных детских площадок, детских игр, все растущих учреждений для воспитания детей и т.д. – все это вполне определенно ведет к одному и тому же: и юридически и фактически дитя вес болееи более отнимается uз-noд влияния семьи и переходит в руки общества.

Даже время, проводимое им в семье, все более и более уко­рачивается. Раньше он все образование и воспитание получал в ней (домашнее образование). Затем с появлением общественных школ ребенок с 7–8 лет переходил от семьи к школьному воспитанию и обучению. Первые годы до последнего времени он все же проводил в семье. Но теперь, с быстрым ростом и распространением детских садов, площадок, детских игр и т.п., - и в эти годы уже ребенок переходит в руки общества, выходит из-под крова семьи в широкий мир своих сотоварищей, в мир детского общества и в среду де­тского государства.

Наконец, семья распадается и как хозяйскоецелое. До сих пор наряду с другими задачами она выполняли и хозяйственные функ­ции. Семья была одновременно и очагом в смысле кухни и сто­ла, приготовления запасов, одежды, необходимых для хозяйства предметов и т.п. В прошлом она была целой хозяйственной едини­цей, или, говоря языком экономистов, замкнутым натуральным хозяйством. С развитием капитализма ее хозяйственные функции сокращались. Машина, торговля и магазины отняли у нее множество хозяйственных дел. Не раз воспетый семейный обед, или чай, или кофе, с прекрасной хозяйкой за столом, с радушным хозяином и милыми детьми - этот образ отходит в прошлое. На место их приходят прозаические рестораны, кафе и столовые, чем плотнее население, чем крупнее центр и город, тем быстрее выживают эти публичные учреждения старый, милый образ застольных семей­ных картин.

И чем оживленнее и крупнее город, тем резче отмечается этот процесс и, нет сомнения, будет расти все больше и больше. Выходит, что и с этой стороны семья потеряла один из тех стержней, который раньше собирал около себя членов семьи и тем самым давал возмож­ность видеться, обмениваться друг с другом, говоря коротко, прямо или косвенно сближал их.

Теперь и этот стержень исчезает. Можно было бы при жела­нии привести не мало и других признаков из области гражданс­кого права - имущественного права, наследования, условия заклю­чения брака и его расторжения и т.д., указывающих на тот же факт постепенного распада семьи, но я ограничусь сказанным.

Думаю, что и из изложенного довольно отчетливо вырисовыва­ется факт семейного распыления. В обоих своих видах семейная свиязь - и как половой союз мужа и жены, и как союз родителей и детей - всё более и более слабнет и разлетается. Семья теряет одну задругой из своих функций и превращается их цельного слит­ка во асе более и более худеющую, уменьшающуюся и разваливаю­щуюся семейную храмину.

Излюбленное до сих пор сведение причин к какому-нибудь од­ному фактору напоминает мне Лесажевского доктора, лечившего все болезни водой. Как видно уже из самого описания «симпто­матических» признаков разложения семьи, здесь действуют мно­гие факторы или силы, и это разложение зависит от многих при­чин: и от плотности населения, и от экономики, и от уклада жизни (деревня и город), и от роста свободы личности и разви­тия индивидуализма, и от падения старых религиозных верований и т.д. и т.д. Все они в своей совокупности ведут семью к новым формам; но точно разделить их, формулировать их взаимоотноше­ние - задача весьма сложная и невыполнимая в пределах данной статьи.

Не та или иная агитация, а весь уклад современной жизни ведет к распаду семьи, и остановить последний - значит изменить в корне всю организацию современного общества и вернуть ее на несколько веков назад - задача очевидно невозможная.

Наряду с этим причинным объяснением вполне законно может встать другой вопрос: А что же дальше? Какая форма семьи идет на смену отживающей? Следует ли бороться с этим распадом или нужно приветствовать его?

Трудно ответить на эти вопросы. Ответ должен быть серьезный, глубокий, обоснованный. А для него нет еще ни данных, ни материа­ла, ни достаточного опыта.

Около 30 лет тому назад Г.Спенсер отметил уже начинаю­щийся факт разложения семьи и ставил вопрос: «Представляют ли эти попытки дезинтеграции (разложения) семьи необходимые сту­пени нормального прогресса? Можно ли ожидать и желательно ли, чтобы семья совершенно разложилась?» На эти вопросы он отве­чал отрицательно и с точки зрения возможности и желательности. Он думал, что процесс разложения семьи остановится. «Я не только не ожидаю, чтобы дезинтеграция (разложение) семьи могла пойти еще дальше, но, напротив того, имею данные подозревать, – писал он, – что она уже зашла слишком далеко... и мы должны ожидать теперь движения по обратному направлению и, вероятно, семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже под­вергнется дальнейшей интеграции (сплочению)» 3 .

Кик видно из сказанного, действительность пока не оправдыва­ет предположений Г.Спенсера. Разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем. Конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья, как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными.

Указанный процесс рассасывания семьи, с оборотной стороны дела, означает процесс освобождения личности из пеленок семейно­го крова и перехода се в широкое море общечеловечности. Опять-та­ки отдавая и здесь должное заслугам семьи, воспитывавшей и укреп­лявшей в течение веков альтруистические чувства, нельзя в то же время не указать, что в настоящее время к человеку предъявляются уже более высокие требования в отношении альтруизма и мотивов его поведения. До сих пор основным побуждением социально полез­ного повеления человека была семья и ее интересы. Человек доста­точно прилично работал, прилично вел себя, побуждаемый добрым именем семьи и в целях ее обеспечения.

Когда-то, в отдаленной древности, таким мотивом социально полезного поведения были кнут и беспощадные наказания (эпоха рабства). Чтобы получить и добыть от человека необходимое обще­ственно полезное поведение (работу, сохранение добрых нравов добросовестное исполнение своих обязанностей и т.д.), применялись беспощадные наказания. Чтобы раб работал - сзади его стоял над­смотрщик и при малейшей лености бил его кнутом, побуждая его работать и говорить: «Есть некто позади тебя», подобно тому как бьем мы теперь лошадь, понукая ее бежать быстрее. Недаром же египетские папирусы говорят: «Послушание молодого человека на его спи­не» (по которой били) или «Человек имеет спину и слушает того, кто его бьет».

То же мы видим и всюду. Чтобы доктора и архитекторы добросовестно исполняли свою задачу, закон гласил: «Если док­тор лечил раненого и человек этот умер - пусть ему отрежут руку», «Если открыл бельмо и испортил глаз - пусть ему от­режут руку», «если архитектор строил дом и построенный раз­валился и убил хозяина – архитектор присуждается к смерти» (законы Гамураби). То же видим мы и во всех сторонах об­щественной жизни в древности и читаем подобные статьи во всех древних законах. Наказания и награды – вот что было двига­телем в древности, побуждавшим человека вести себя социально полезно.

Но прошла эта пора и сменилась при улучшении человека иным двигателем, более высоким. Теперь уже не кнут и кары побужда­ют человека вести себя общественно полезно, а заинтересован­ность человека своими собственными интересами и интересами своей семьи. На этом мотиве построена вся система современного, капиталистического хозяйства и современного поведения. Недаром же основным положением современной политической экономии слу­жит хозяйственно-эгоистический человек, хозяин семейства. За­бота об обеспечении себя, и детей - вот что заставляет нас рабо­тать, а не лениться, поступать на ту или иную службу, а не лодыр­ничать, добросовестно исполнять свои обязанности, а не пренебрегать ими (иначе лишишься места, разоришься и т.д.). Та же забота о добром имени себя и своей семьи побуждает нас вести себя «при­лично», а не марать чести, репутации и т.д. Таков тот основной «пар», который побуждает большинство людей вести себя добропорядочно.

Но время идет и здесь предъявляет более высокие требования. Интересы и благосостояние семьи побуждают нас, с одной стороны, к социально полезному поведению, но с другой - они ставят ему весьма узкие границы. Заинтересованность в судьбах своей семьи вызывает своего рода семейный эгоизм, равнодушие к дру­гим людям - не членам семьи, замыкание личности в узкую скор­лупу семейного благосостояния и подчас принесения в жертву ему иных» более широких, общественных интересов. Кому же не известна знаменитая формула: «Помилуйте! жена и дети!» Сколько раз во имя этой формулы «жены и детей» люди творили мерзости! Сколько раз она подавляла благородные порывы! Сколько униже­ний, подлостей и всяких компромиссов было совершено и совершается ежегодно во имя той же семьи, во имя того же: «Помилуйте! жена и дети!»

Говоря коротко, интересы современной семьи и ее процветания в наше время нередко сталкиваются с интересами общества и являются тормозом для проявления более высоких альтруистиче­ских порывов и поступков. И чем далее, тем это столкновение интересов семьи и общества растет.

Наступает третий период, когда двигателем социально полез­ного поведения становится уже не семейное благосостояние; а бо­лее высокий и менее эгоистический принцип общего блага, бескорыстного труда на общую, а не только семейную пользу. В этом одно из главных различий грядущей, социалистической культу­ры от современной - капиталистической, заставляющей ка­питалиста и предпринимателя трудиться во имя своих интере­сов и интересов семьи и в то же время во имя тех же интересов грабить общество и трудящиеся массы, И нет сомнения, что в этом начавшемся единоборстве семьи и общества, интересов пер­вого и второго (вспомним «борьбу за индивидуальность» Н.К.Ми­хайловского!) организация современной семьи будет разбита: обще­ственные интересы с одной стороны, а интересы личности (обрат­ная сторона общечеловечности) - с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся и вглубь и вширь альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уже требует - количественно и качественно - большего простора, чем узкие границы семейного альтруизма.

Проявлением этого сдвига и роста альтруизма и служат факт рассасывания семьи обществом, ее таяния и растворения в обще­ственных интересах и постепенная утрата ею своих опекунских и воспитательных обязанностей.

Новая культура требует и новых людей, иных, чем мы, более общественных и альтруистичных, чем «семейная общественность и семейный альтруизм». В прошлом, когда требовалось только послед­нее, семья и ведала воспитанием, направляя его бессознательно в сторону «семейного благосостояния». Теперь ставятся более высокие требования - соответственно изменяется и воспитание. Оно теряет семейный характер и вес более и более проникается общественными мотивами и интересами. Из ведения матери и отца ребенок перехо­дит в общество себе подобных, «сочеловеков», в детское царство, в виде игр, площадок, садов, руководимых общественными педагога­ми, устроенных обществом и все более и более растущих. Вместо пропитывания моралью семейных интересов ребёнок с первых лет уже начинает социализироваться, проникаться чувством товари­щества, связи с миром, а не только с семьей.

Вслед за площадками он переходит в школу, из низшей шко­лы-в высшую, из школы - к общественной работе - одним словом, все более и более отрывается от семьи и социализируется, обобществляется и альтруизируется.

В качестве признака социалистического общества обычно указывают и подчеркивают обобществление средств и орудий производства, оставляя в тени другую сторону, без которой невозможно это обобществление средств и орудий производства, а именно обобществление самого человека, состоящее в замене семейной мотивации поведения поведением общественным, диктуемым бескорыстным желанием служить обществу и его благу. Без первого, ^очевидно, невозможно второе. Можно сегодня же ввести это обобществление, но при современном состоянии человечества, без параллельного изменения самой психики человека все изменение сведется к перемене имени. Тюрьмы переименуют в «дома правосу­дия», но от этого едва ли легче будет тем, кто будет сидеть в них; банкир заменится «директором общественных финансов», но разни­ца между ним и чернорабочим останется прежняя. На Своде зако­нов напишут: «Свобода, равенство и братство", но эта свобода то­же будет недалека от свободы безработного от труда, равенства в бесправии и братства, гласящего: «Умри за общественное благо, брат мой!»

Одним словом, без обобществления самого человека немысли­мо подлинное обобществление средств и орудий производства. В реальной жизни то и другое должно совершаться одновременно и параллельно.

К этому социально-альтруистическому состоянию ведет исто­рия, на это же указывает и замена семейной опеки и воспитания общественно-государственным воспитанием и заботой,

Этот переход – первый шаг по пути дальнейшего обобществле­ния человека, подготовки его для будущего, более совершенного общества. В этом его значение и его важность, в этом же и та положительная сторона, которая побуждает меня отрицательно от­нестись ко всем тем «охам и вздохам», видящим в замене се­мейного воспитания общественным падение нравов, признак «мо­рального вырождения», - «вздохам», которых немало приходится слышать на каждом шагу.

Другой вопрос уже, что переход этот длинен, требует много сил и времени и в эпоху перехода вызывает ряд диких наростов, бо­лезненных опухолей и множество жертв. Все это несомненно и верно.

Но отсюда следует не тот практический вывод, что нужно ис­кажать само идеальное задание, а тот, что нужно всеми силами способствовать облегчению «муки родов», по возможности безболез­ненному переходу к новым грядущим формам. Говоря словами ос­нователя социологии О. Конта, нужно не отрицание прогресса во имя порядка или порядка во имя прогресса, а соединение того и другого: и порядка, и прогресса.

Вестн. Моск. университета.

Сер. Социология и политология.

1997. № 3. С. 65 – 79.

Семья - это исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, как малой группы, связанной брачными или родственными отношениями. Функции семьи как способ проявления активности, жизнедеятельности семьи и ее членов, историчны и тесно связаны с социально-экономическими условиями общества. Современной семье присущи репродуктивная, воспитательная, хозяйственно-бытовая, экономическая, первичного социального контроля, духовного общения, социально-статусная, рекреационная, эмоциональная и сексуальная функции.

Семья в ее синхронном функционировании является системой, находящейся в некотором равновесии благодаря установившимся связям. Однако само это равновесие является подвижным, живым, изменяющимся и обновляющимся. Изменение социальной ситуации, развитие семьи или одного из ее членов влечет за собой изменение всей системы внутрисемейных отношений и создает условия для появления новых возможностей построения взаимоотношений, иногда диаметрально противоположных.

Обратимся к понятию "семейный кризис". Кризис - резкий, переломный момент в чем-нибудь (Лапин Н. И., Гвишиани Д. М.).

Семейный кризис - состояние семейной системы, характеризующееся нарушением гомеостатических процессов, приводящих к фрустрации привычных способов функционирования семьи и невозможности справиться с новой ситуацией, используя старые модели поведения.

Семья как социальный институт имеет две особенности. Во-первых, семья - это саморегулирующаяся система, культура общения вырабатывается самими членами семьи; это неизбежно сопровождается столкновением разных позиций и возникновением противоречий, которые разрешаются путем взаимного соглашения и уступок, что обеспечивается внутренней культурой, моральной и социальной зрелостью членов семьи. Во-вторых, семья существует как санкционированный обществом союз, стабильность которого возможна при взаимодействии с другими социальными институтами: государством, правом, общественным мнением, религией, образованием, культурой.

В семейном кризисе исследователи выделяют две потенциальные линии дальнейшего развития семьи: (Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В):

1. Деструктивная, ведущая к нарушению семейных отношений и содержащая опасность для их существования.

2. Конструктивная, заключающая в себе потенциальную возможность перехода семьи на новый уровень функционирования.

Анализ литературы по проблеме кризисных ситуаций в семье позволяет выделить несколько подходов к описанию семейных кризисов.

Первый связан с изучением закономерностей жизненного цикла семьи. В русле данного подхода кризисы рассматриваются как переходные моменты между стадиями жизненного цикла. Подобные кризисы называются нормативными, или горизонтальными стрессорами. Они возникают при препятствиях или неадекватной адаптации при прохождении какого-либо этапа жизненного цикла семьи.

В. Сатир выделяет десять критических точек в развитии семьи.

Первый кризис - зачатие, беременность и рождение ребенка.

Второй кризис - начало освоения ребенком человеческой речи.

Третий кризис - ребенок налаживает отношения с внешней средой (идет в детский сад или в школу).

Четвертый кризис - ребенок вступает в подростковый возраст.

Пятый кризис - ребенок становится взрослым и покидает дом.

Шестой кризис - молодые люди женятся, и в семью входят невестки и зятья.

Седьмой кризис - наступление климакса в жизни женщины.

Восьмой кризис - уменьшение сексуальной активности мужчин.

Девятый кризис - родители становятся бабушками и дедушками.

Десятый кризис - умирает один из супругов.

Таким образом, семья в своем развитии переживает ряд этапов, сопровождающихся кризисами. В основе нормативного кризиса, фиксируемого на микросемейном уровне, обычно лежит индивидуальный нормативный кризис взрослого или ребенка, ведущий к дестабилизации системы.

Второй подход связан с анализом событий жизненного пути семьи: кризисы семьи могут вызываться некоторыми событиями, влияющими на стабильность семейной системы. Подобные кризисы могут возникать независимо от стадий жизненного цикла семьи и называются ненормативными (Олифирович Н. И.).

Третий подход основан на знаниях о кризисных ситуациях в семье или отдельных ее подсистемах, полученных в ходе экспериментальных исследований. Несомненный интерес представляют исследования чешских ученых, установивших и описавших два "критических периода" в жизни семьи .

Первый критический период наступает между 3-м и 7-м годом супружеской жизни и продолжается в благоприятном случае около 1 года. Его возникновению способствуют следующие факторы: исчезновение романтических настроений, активное неприятие контраста в поведении партнера в период влюбленности и в повседневном семейном быту, рост числа ситуаций, в которых супруги обнаруживают разные взгляды на вещи и не могут прийти к согласию, учащение проявлений отрицательных эмоций, возрастание напряженности в отношениях между партнерами вследствие частых столкновений. Кризисная ситуация может возникнуть и без влияния каких-либо внешних факторов, обусловливающих бытовое и экономическое положение супружеской пары, без вмешательства родителей, измены или каких-то патологических черт личности у одного из супругов.

Второй кризисный период наступает примерно между 17-м и 25-м годом совместной жизни. Этот кризис менее глубок, чем первый, он может продолжаться 1 год или несколько лет. Его возникновение часто совпадает с приближением периода инволюции, с повышением эмоциональной неустойчивости, появлением страхов, различных соматических жалоб, чувства одиночества, связанного с уходом детей, с усиливающейся эмоциональной зависимостью жены, ее переживаниями по поводу быстрого старения, а также возможных сексуальных измен мужа.

В обоих случаях наблюдается нарастание неудовлетворенности. Ведущую роль в случае первого кризиса приобретает фрустрирующее изменение эмоциональных взаимоотношений, нарастание числа конфликтных ситуаций, рост напряжения (как проявление трудностей в перестройке эмоциональных взаимоотношений между супругами, отражение бытовых и других проблем); второго кризиса - нарастание соматических жалоб, тревожности, ощущение пустоты жизни, связанное с отделением от семьи детей.

Согласно взглядам Н.В. Самоукиной, первый кризисный период (5-7 лет) связан с изменением образа партнера, а именно - с понижением его психологического статуса. Второй кризисный период (13-18 лет) вызван психологической усталостью друг от друга, тяготением к новизне в отношениях и образе жизни. Этот период особенно остро переживают мужчины. Менее болезненно он проходит в тех семьях, где обоюдно признаются условия для относительной свободы и самостоятельности супругов, а также там, где оба партнера начинают искать способы обновления своих отношений.

Кризисы в отдельных подсистемах (например, вышеописанные кризисы в супружеских отношениях) могут оказывать влияние на протекание нормативных семейных кризисов, интенсифицируя их проявления.

Семья, находящаяся в состоянии кризиса, не может оставаться прежней; ей не удается функционировать адекватно изменившейся ситуации, оперируя знакомыми, шаблонными представлениями и используя привычные модели поведения.

Рассмотрим основные подходы к проблеме изучения семьи. Семья как социальный институт возникла с формированием общества. Процесс формирования и функционирования семьи обусловлен ценностно-нормативными регуляторами. Такими, например, как ухаживание, выбор брачного партнера, сексуальными стандартами поведения, нормами, которыми руководствуются жена и муж, родители и их дети и т.д., а также санкции за их невыполнение. Эти ценности, нормы и санкции представляют собой принятую в данном обществе исторически изменяющуюся форму отношений между мужчиной и женщиной, посредством которой они упорядочивают и санкционируют их половую жизнь и устанавливают их супружеские, родительские и иные родственные права и обязанности.

Как социальный институт семья выполняет важнейшие функции: биологическое воспроизводство общества (репродуктивная), воспитание и социализация молодого поколения, воспроизводство социальной структуры через предоставление социального статуса членам семьи, сексуальный контроль, забота о нетрудоспособных членах семьи, эмоциональное удовлетворение (гедонистическая).

Семья, как малая социальная группа, представляет собой особого рода союз между супругами, отличающийся духовной общностью. К тому же в семье складываются доверительные отношения между родителями и детьми, в силу чего семья называется типичной первичной группой: эти отношения играют фундаментальную роль в формировании природы и идеалов личности; они формируют чувства целостности, стремление членов семьи полностью разделять присущие ей взгляды и ценности. В-третьих, семья образуется особым образом: на основе взаимных симпатий, духовной близости, любви. Для образования других первичных групп (они, как мы уже отмечали в теме по социальной структуре общества, разновидность малых групп) достаточно наличия общих интересов.

Итак, под семьей понимаются межличностные интересы между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.

Если обратиться к рассмотрению специальной литературы по проблеме психологии семьи, то можно выделить два эпицентра, на которых сосредоточено внимание как психологов-исследователей, так и психологов-практиков: семья как социальная система и семья как образовательная институция. Иначе говоря, психологи изучают два направления: обеспечение сохранности семьи как важнейшего базового элемента социума и обеспечение трансляции семьей культуры социума от одного поколения людей к другому. Это говорит о том, что современная семья, испытывающая нарастающий стресс, перестает справляться с выполнением этих двух важнейших своих функций. В России, в частности прямыми и косвенными показателями неблагополучия семей являются: катастрофическое снижение рождаемости, самый высокий в мире показатель числа абортов, рост внебрачной рождаемости, очень высокая младенческая и материнская смертность, низкая продолжительность жизни, высокий уровень числа разводов, распространение альтернативных типов брака и семьи (материнских семей, сожительства, семей с раздельным проживанием партнеров, гомосексуальных семей, семей с приемными детьми и т.д.), рост случаев жестокого обращения с детьми в семьях.

Подавляющее большинство специалистов (философов, социологов, психологов, экономистов и т.д.), изучающих семью, сходятся во мнении о том, что семья переживает сейчас подлинный кризис. Причем проявления этого кризиса обнаруживают себя тем ярче, чем выше (в среднем) общий уровень социально-экономического развития общества, чем выше (в среднем) уровень жизни и материального благополучия людей.

Однако необходимо сделать важное замечание: интенсивность процессов социально-экономического развития (особенно высокая в так называемых "переходных" обществах, к которым в частности относится современная Россия) оказывает на все общество и, следовательно, на семью как его важнейшую подструктуру, чрезвычайно дестабилизирующее влияние, которое во многом маскирует более общую зависимость роста числа семейных проблем от общего уровня социально-экономического развития.

Кризис семьи во многом обусловлен значительными изменениями социальной жизни в целом. Большие и малые группы, основанные на социально-экономической дифференциации общества, все более теряют свою роль пространства, в котором замыкаются непосредственные отношения между людьми, формируются их мотивы, представления, ценности.

Как правило, причины кризиса семьи усматриваются большинством специалистов (особенно не психологов) во внешних факторах: (социальных, экономических, политических, идеологических, экологических и даже биолого-генетических). Данный подход к определению причин кризиса семьи можно назвать социологическим (в широком смысле) и адаптивным: семья рассматривается здесь как неизменная данность, существующая в изменяющихся внешних условиях; кризис семьи - результат действия неблагоприятных внешних влияний; преодоление этого кризиса видится в создании оптимальных (наиболее благоприятных) условий для функционирования семьи. Подобный подход к пониманию природы, функций и назначения семьи долгое время был доминирующим, и лишь в самое последнее время он начинает критически переосмысляться.

На первый взгляд рассмотрение кризиса семьи представляется парадоксальным, поскольку оказывается, что оптимизация социальных условий ведет не к уменьшению, а, напротив, к увеличению числа семейных проблем, не к ослаблению, а к обострению кризиса современной семьи.

Наряду с данным традиционным подходом к кризису семьи существует иное видение данной проблематики, которое можно назвать экологическим, а так же психологическим: семья рассматривается как достаточно автономная подсистема в системе взаимоотношений "социум - семья - индивид", причем сама семья также является сложной системой интер- и трансперсональных взаимоотношений, существующих между ее членами. Необходимо отметить, что семья, в изменяющихся социальных условиях, сама тоже развивается, причем это развитие ни в коем случае нельзя определять лишь негативно, редуцировать до отклонений от некоего стандарта, образца или понимать как производное, вторичное.

Несмотря на наличие разных точек зрения на кризис семьи, все исследователи едины в мнении о его наличии в современном российском обществе. Составляющими этого кризиса можно считать следующие признаки: падение рождаемости; массовая малодетность; депопуляция нации; рост числа разводов; увеличение количества неполных семей; детей, рожденных вне брака; широкое распространение неофициальных браков (сожительств); альтернативные формы брачно-семейных отношений («конкубинат», семья-коммуна, «свинг» «групповые браки»), легализация однополых отношений; рост лиц, живущих обособленно (одиночество).

Снижение уровня рождаемости в России началось с конца 60-х годов. Современные параметры рождаемости в два раза меньше, чем требуется для замещения поколений: в среднем на одну женщину приходится 1,2 рождения при 2,15, необходимых для простого воспроизводства населения. В ряде регионов, расположенных в центральной части России, суммарный коэффициент рождаемости составляет около одного рождения на женщину.

Характер рождаемости в Российской Федерации определяется массовым распространением малодетности (1-2 ребенка), сближением параметров рождаемости городского и сельского населения, откладыванием рождения первого ребенка, ростом внебрачной рождаемости.

Малодетность, как устоявшееся, развивающееся и ставшее многообразным социальное явление, перешагнула все границы: национальные, региональные, классовые, профессиональные. Она укоренилась в обществе, стала не случайным и не временным процессом, а закономерностью. Увеличение количества малодетных и бездетных семей является отражением нестабильности семьи, снижения ее статуса. Современное общество предоставляет человеку много различных возможностей самореализации личности, которые составляют серьезную альтернативу потребности иметь детей. Хотя, несомненно, низкий уровень жизни служит тормозом рождаемости, но причина кроется не только в этом. Кризис семьи – это не проблема богатства и бедности, это общая беда всей современной цивилизации, беда, которая выразилась в девальвации семейных ценностей. В системе этих ценностей, независимо от материального благосостояния, человеческое «я» самоопределялось как угодно, но только не через родительство. Мы имеем дело с тем, чего никогда не было в истории человечества: малодетность была вынужденной. Сейчас антидетная, антисемейная тенденция главным образом связана с жизненной философией молодого поколения, которое не хочет (или боится!) иметь детей по причине отсутствия реальных перспектив своего профессионального и социального самоопределения. Человеку в этой системе ценностей места не находилось, его удел – гипертрофированная социальная функция работника. Нет мужчины, нет женщины с ее особой ответственейшей ролью воспроизводства и воспитания подрастающего поколения, а есть работники, творцы, политики. Эти обезличенные отношения, к сожалению, люди перенесли и в семью, обесценив, таким образом, одну из важнейших ее функций. И поэтому сейчас не только фамилисты, но и представители других «человековедческих» наук с тревогой констатируют: «...Мы на пороге, как ни страшно звучит это слово, депопуляции, когда коэффициент смертности выше, чем коэффициент рождаемости. До тех пор пока мы не скажем, что кризис семьи – это не просто кризис ее материальных возможностей, не только по этой причине супруги отказываются иметь детей, а что это кризис системы ценностей, порожденный издержками промышленного производства, пока не будет осознана эта проблема в такой постановке, до тех пор не будет придумано ее разрешение. Разрешать же все равно придется, так как антидетное, антисемейное направление развития антигуманно, а значит, непрогрессивно, бесперспективно... Гуманной альтернативы семье – нет».

Низкая рождаемость является одной из причин депопуляции. Депопуляция – устойчивое превышение числа умерших над числом родившихся – затронула в разной степени практически всю территорию Российской Федерации и почти все этнические группы.

Дестабилизация брака – одна из важнейших демографических проблем, количественно выражающаяся в неблагоприятном соотношении зарегистрированных и расторгнутых браков. Уровень разводи-мости в России непрерывно рос в 50-е, 60-е и 70-е годы ХХ века.

В настоящее время более 50 \% браков заканчивается распадом.

Развод – наиболее очевидное, но не единственное свидетельство разрушения семейных отношений, так как он лишь оформляет их фактическое положение. Далеко не все семьи с неблагополучными отношениями принимают решение о разводе либо в связи с боязнью процедуры и последствий развода, либо из-за психологической инертности, либо благодаря уверенности в том, что «дети должны иметь двух родителей, независимо от отношений между ними». При этом семья формально сохраняется, но нарушаются ее основные функции.

Тенденция к снижению брачности, усилившаяся к концу 1990-х годов, обусловливались несколькими факторами.

Во-первых, среди молодежи все активнее распространяется партнерское сожительство.

Во-вторых, регистрация браков совершается сегодня все более в озднем возрасте.

И, в третьих, общее ухудшение экономического положения, рост безработицы, особенно среди молодежи, падение жизненного уровня – все это тормозит вступление в брак.

Количество неполных семей (в результате развода, овдовения, рождения ребенка у не состоящей в браке женщины и т. д.) составляет 20 \% с преобладанием неполных семей, в которых ребенка воспитывает одна мать (примерно 14 таких семей на одну неполную семью, в которой ребенка воспитывает один отец).

На фоне общего сокращения рождаемости и увеличения числа неполных семей наблюдается интенсивный рост родившихся вне брака детей среди всех родившихся. До 1985 г. их доля колебалась около

10 \%, а затем стала интенсивно расти, и в 2000 г. достигла 28 \%. Сегодня родители почти каждого пятого ребенка в нашей стране не состоят в зарегистрированном браке. Отчасти это объясняется ослаблением моральных норм и более либеральным отношением к внебрачным детям, иногда это можно рассматривать как индикатор распространения фактических брачных отношений. Велик рост внебрачной рождаемости у несовершеннолетних матерей. Повышенная внебрачная рождаемость в самых молодых возрастах – это, главным образом, следствие низкой контрацептивной культуры в начале сексуальной жизни.

И наш, и зарубежный опыт свидетельствует, что среди внебрачных детей несовершеннолетних матерей особенно велико количество незапланированных и нежеланных детей. Поэтому увеличиваются показатели материнской и младенческой смертности, патологии новорожденных, отказов матерей от детей. Среди проблем неполных семей особенно остро предстает проблема ее функционирования как института воспитания и социализации детей. Рождение вне брака понижает шансы ребенка на полную семью в будущем: «чисто» женское, равно как и «чисто» мужское воспитание детей приводит к формированию искаженного образа поведения. Еще одной немаловажной трудностью такого типа семей является их экономическая несостоятельность. Преобладающее большинство неполных семей имеют характеристики бедных и зависимых от пособий.

Следующая социальная характеристика, которая требует внимания общества к неполной семье с несовершеннолетними детьми, связана с качеством здоровья последних. Ученые-педиатры, исследующие уровень здоровья детей, приходят к неутешительному выводу: дети из неполных семей значительно чаще, чем дети из полных семей подвержены острым и хроническим заболеваниям, протекающим в более тяжелой форме. Таким образом, специфический образ жизни семьи с одним родителем ощутимо отражается на благополучии неполной семьи. Тем не менее из года в год число детей, рожденных вне брака, растет, что с течением времени усугубляет проблему неполных семей.

Исследователи, начиная со второй половины 80-х годов стали констатировать либерализацию общественного мнения по поводу сожительства. В общественном сознании за подобными союзами все больше закрепляется название «гражданский брак», хотя этот термин возник в совершенно другом контексте – как брачный союз, зарегистрированный в государственных органах, альтернативный церковному браку.

Отношение общества к «гражданским бракам» становится все более лояльным. За период с 1980 по 2000 годы их количество возросло в шесть раз. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака, распространенность юридически не оформленных браков привела к тому, что в 2000 году каждый четвертый ребенок рождался вне брака.

В обществе расширяется социальная практика, когда для многих молодых людей заключению брака предшествует сожительство, которое можно рассматривать как временную, но в большинстве случаев непременную ступень к правовому закреплению эмоционально-психологически оправдавших себя отношений. На смену традиционному браку приходит так называемый «пробный брак» (сожительство, внебрачный союз), чаще всего в возрасте 18–25 лет. Анализируя причины роста внебрачных союзов, некоторые специалисты связывают этот факт прежде всего с кризисом современной семьи, падением ее социального престижа. Многих молодых людей пугает перспектива взять на себя ответственность за другого человека, а также за детей, которые рано или поздно появляются в семье. Винить их в этом не следует, потому что современная молодежь позднее достигает экономической самостоятельности. С другой стороны, раннее физическое развитие обусловливает потребность в половых отношениях. Конечно сексуальная потенция, потребность удовлетворить сексуальный инстинкт существовали всегда, однако раньше этому в значительной степени препятствовали строгие социальные нормы. Сейчас же доминирует свобода добрачных половых связей. Поэтому пара, живущая вместе без юридического оформления отношений, с большей легкостью, чем в условиях законного брака, может прервать свои отношения, если в партнере что-то не устраивает. Важную роль в росте внебрачных союзов играют и психологические факторы. Все большее число молодых людей (и даже их родителей) считают необходимым пройти перед «настоящим» супружеством испытательный срок в сожительстве - лучше узнать характер и привычки друг друга, проверить свои чувства, сексуальную совместимость. Но при этом следует отметить, что чаще всего инициатором «пробного брака» является мужчина. Современная женщина, как и раньше, в большей степени заинтересована в создании семьи и сильнее страдает от ее отсутствия, хотя супружеские обязанности связывают в первую очередь ее, а мужчине обеспечивают преимущества.

Интересные данные на этот счет сообщает объективная статистика. Женатый мужчина отличается от холостяка лучшим физическим и психическим здоровьем, он реже болеет, у него меньше шансов попасть под машину, стать алкоголиком, кончить жизнь самоубийством, он удачливее в профессиональной деятельности, дольше живет. А замужняя женщина отличается худшим, чем у ее сверстниц, не состоявших в браке, особенно в возрасте до 30 лет, здоровьем, ее продвижение по службе затруднено рождением и воспитанием детей, домашними обязанностями, возможности внесемейного досуга ограничены.

Получается, что брак в большей степени отвечает интересам мужчины, тем не менее он видит в семье «ссоры», а она – «счастье».

Положение женщины в «пробном браке» ничем не отличается от положения в зарегистрированном: именно на нее падает основная нагрузка по ведению домашнего хозяйства. Мужчины же чаще чувствуют себя в неофициальном браке гостем, которому ежедневно и ежечасно оказываются почет и уважение и при этом никто не ждет, а тем более не требует его участия в домашнем труде. Все зависит от его личного желания, т. е. он пользуется всеми преимуществами женатого мужчины, но с той лишь разницей, что не имеет никаких обязанностей и не несет ответственности за экономическое благополучие семьи. Семейные проблемы решаются на основе обоюдной договоренности. Поэтому «пробный брак» следует рассматривать не как новую ступень в развитии межполовых отношений, а как кризисное состояние современной семьи.

Феномен многообразия моделей семьи и зарубежными, и отечественными исследователями связывается с глубокими социальными изменениями, имеющими глобальные и национальные характеристики и выражающимися в смене ценностных парадигм.

В ХХ в. наряду с моногамным типом семьи получили распространение и ряд типов нетрадиционных моделей. Появление таких форм в науке объясняется сложностью становления современных и постсовременных типов семей. В качестве примера приведем несколько форм, представленных в англоязычной литературе.

«Регулярно-раздельный» брак – это модель, суть которой в том, что муж и жена на определенной стадии развития индивидуальной семьи предпочитают жить раздельно в течение достаточно длительного промежутка времени. Супруги выбирают некую степень пространственной изоляции друг от друга, чтобы предотвратить рутинизацию жизни и бытовые коллизии и тем самым достигнуть максимального удовлетворения индивидуальных запросов и создать почву для творческого проявления.

Следующая нетрадиционная форма – «открытый» брак. Некоторые люди не признают развод как лучшее решение возникших в семье проблем, поэтому они ищут возможности «открыть» брак. «Открыть» брак означает предпринять шаги к полному равенству и независимости супругов в интеллектуальной и профессиональной сферах. В таком браке муж и жена являются независимыми партнерами. Одной из крайних форм «сексуального открытого брака» является так называемый «свининг». Здесь внебрачные сексуальные контакты в открытую практикуются обоими супругами, нередко одновременно и в одном и том же месте.

В качестве альтернативных браков также выступают «конкубинат» (при котором наблюдается некоторое участие «отца» в дальнейшей судьбе своего ребенка и его матери – при незарегистрированных отношениях, т.е. брак «де факто», хотя у мужчины есть официальная семья), а также все разновидности бигамии.

Одна из наиболее острых проблем брака и семьи на рубеже тысячелетия – легализация однополых сожительств, приравнивание их к юридически оформленным бракам.

Наконец, еще один признак нестабильности семейного образа жизни – убеждение, что одиночество является привлекательным и комфортабельным стилем жизни. В той или иной степени одиночество было присуще и в прошлом различным обществам и народам. Но если в прошлом оно было результатом действия объективных факторов, которые почти не зависели от самого человека (гибель мужчин на войне, смерть одного из супругов от эпидемии и болезней), то ныне это зависит и от самой личности. Многие становятся одинокими осознанно, т. е. люди сознательно не желают вступать в брак. Со времен Второй мировой войны число живущих обособленно лиц резко возросло. В предыдущих поколениях одиночество воспринималось как судьба в целом к людям, испытывающим его, относились с пониманием. Однако сознательное одиночество обществом осуждалось. В наше время существует другой взгляд. Несомненно, что негативного отношения к нему общественное сознание уже не формирует: общество вполне терпимо относится к одиноким, может быть, даже равнодушно. Мы считаем, что данные изменения обусловлены в какой-то степени процессом смены акцентов в системе «общество – семья – личность». А в реальности это означает, что обществу сегодня не так важно – семейный это человек или нет. Более значительными становятся другие показатели: профессиональные, образовательные и т.д.

Мнения и установки в этой области зависят от национальности, степени урбанизованности поселения, возраста и некоторых других факторов. Вместе с тем ясно, что прямо или косвенно, но создаются предпосылки для одиночества: экономические, социальные, нравственные и психологические. Все блага и льготы распределяются в соответствии с достижениями человека в профессиональной деятельности. Одиночество становится явлением, органически присущим обществу, а не случайным и не временным. Почти забыты традиции и обычаи, с помощью которых наши предки боролись с ним.

Еще одним несомненным фактором, негативно влияющим на устойчивость брака, прежде всего за рубежом, но уже проникающим и в сознание россиян, является влияние феминистического мировоззрения. В России распространение феминистических идей происходит не только по внутренним причинам, но и под влиянием зарубежных теорий – через международные конференции, гранты иностранных фондов, через СМИ и разного рода издания. Например, во вступительных замечаниях к переводимым на русский язык работам видных феминисток дается в целом их позитивная оценка; в ряде переводных учебников социологии материал по семье и браку преподносится как часть гендерной социологии. Для русского читателя представляет определенный интерес рассмотрение «антисемейнизма» в американском феминизме с позиции фамилистики, просемейного восприятия этих взглядов.

Исчезновение социальной необходимости в многодетной семье и в высокой рождаемости вызвало контрацептивную и вместе с ней сексуальную революцию, крах тысячелетней системы социальных норм семейного образа жизни. Распространение малодетной семьи, рост разводов и сожительств, социализационной патологии, нелегитимных рождений и т. п. укрепляло новый строй мыслей, где семейность ассоциировалась со всем «старым» и «отжившим», а продукты распада ее – со всем «новым» и «передовым». В ситуации ценностного кризиса семейного стиля поведения и равнодушия общественного мнения в отношении семьи феминизм предстал как очевидное идеолого-теоретическое оправдание происходящего. В феминизме неравенство семьи среди эксплуатирующих ее институтов подменяется неравенством и эксплуатацией женщин, при этом социальная проблема упадка семьи снимается, а на первый план выдвигается проблема взаимоотношений полов.

Сокрушительная критика семьи присуща не только радикальному феминизму, заявившему о себе в полной мере в США в 70-е годы, но и остальным направлениям современной феминистической теории, различия между которыми в последнее десятилетие сглаживаются на почве общего неприятия семейности.

Идеология феминизма сформировалась под влиянием идей Просвещения об естественных правах каждого человека и благодаря вкладу видных деятелей женского движения: Мэри Уолстонкрафт, Френсис Райт, Сары Гримке, Элизабет Стэнтон и Сюзанны Энтони. На первом этапе становления американского феминизма либеральные феминистки постепенно склонялись к радикализму, рассматривающему женщин как угнетенный класс, а все социальные институты как атрибуты патриархата. В XIX в. делался акцент на разнице между мужчинами и женщинами, выделялись чисто женские качества, ведущей же идеей было стремление к сосредоточению всего управления в руках «сильных женщин». Фактически это была идея материнского права, очень модная тогда среди антропологов. Среди либеральных или культурных феминисток бытовало мнение, что призыв к «матриархату» (доминированию женщин) был ответной реакцией на закрепощение женщин Запада в XIX в.

В рамках культурного феминизма XIX в. Элизабет Стэнтон заняла радикальную позицию, отвергая религию и десять заповедей, придуманных якобы мужчинами для лишения женщин их прав. Матильда Гейдж пошла дальше Э. Стэнтон, приравняв патриархат к ужасам войны, проституции и порабощения женщин. Виктория Вудхалл стала первой женщиной, которая обратилась к конгрессу США по вопросу о женских правах, связав их с шокирующими взглядами на свободную любовь. В. Вудхалл отстаивала отмену брака как систему официальной проституции и изнасилования.

Культурные феминистки отстаивали также право на аборт: Эмма Годдмэн в 1916 г. была арестована за распространение литературы об абортах, а Маргарет Сангер выступила за улучшение условий жизни через легализацию аборта и пропагандировала замедление роста населения.

Антисемейная теория феминизма исходит из идеи индивидуальной свободы, культивирующей стремление к свободе, ничем не ограничиваемой – даже требованием индивидуальной ответственности за негативные последствия любых самовольных действий. Каждый индивидуум женского гендера волен поступать как угодно, ибо ответственность за это перекладывается на общество и государство. С точки зрения феминизма, традиционная социология семьи повинна в социокультурном признании разделения полов, в обосновании социализации детей согласно их физиологической конституции, т.е. в принудительно-гетерогенном воспитании. В условиях постмодернистской переоценки ценностей феминистское отрицание природы человека и релевантной этому человеческой культуры превосходит все известные формы нигилизма.

Итак, кризис современной российской семьи, к сожалению, является несомненным фактом. К тому же он протекает на фоне широкомасштабного социального кризиса в стране, что придает ему особую остроту и драматичность. Кроме того, он связан не только с социально-экономическими, но и целым рядом психологических причин, появившихся у людей на фоне общественной разрухи.

Семья перестала быть условием выживания в обществе, так как каждый взрослый человек имеет возможность стать экономически самостоятельным и поэтому проявляет больше заботы о своем личностном росте, чем о семейном благополучии. У большинства членов общества ярко выражена ориентация на удовлетворение основных жизненных потребностей не в семье, а вне ее. Сейчас гораздо важнее сделать карьеру, чем стать хорошим семьянином.

В последние годы все большее число молодых мужчин вовлекается в девиантную активность и криминальную среду либо привлекается к участию в военных действиях, которые ведутся на территории России. Все это, конечно, связано с образом жизни, отрицающим семью, поэтому молодые люди брачного возраста не торопятся ее создавать или же просто не успевают этого сделать.

Кризис современной семьи в некотором плане связан со снижением роли мужчины как стабилизирующего фактора внутри ее. Лидирующее положение продолжает занимать женщина с ее высоким уровнем эмоциональности, который нередко приводит к необдуманному разрыву брачных уз по ее инициативе. Свою отрицательную роль в этом сыграла и массовая культура, которая культивирует сексуальность без любви: в частности реклама, конкурсы красоты и другие подобные зрелищные мероприятия, которые ориентируют мужчину на оценку женщины с точки зрения сексуальной привлекательности, а не любви и материнства. Появились разного рода сексуальные услуги, начиная от специальных салонов и кончая компьютерным сексом для интеллектуалов, что несовместимо с семейной жизнью. Кроме того, в средствах массовой информации (печать, радио, телевидение) навязчиво пропагандируются идеи гиперсексуальности, ведущие к частой смене сексуальных партнеров. Естественно, претворение подобных идей в жизнь не способствует упрочению брака, ведет к обесцениванию духовно-нравственных ценностей и чувства любви.

В российском обществе произошло резкое снижение роли традиционно значимых родственных связей внутри семьи и, в первую очередь, между родителями и детьми. Родители, воспитанные в условиях советского режима, оказались неприспособленными к резко изменившимся общественным отношениям, растерялись перед непривычной и непонятной для них действительностью. Поэтому дети перестали воспринимать их как носителей мудрости, определенного жизненного опыта, который можно было бы позаимствовать. В свою очередь дети, не получившие хорошего воспитания, не знают, как воспитывать своих детей. Вольно или невольно трудные жизненные ситуации делают семью еще одним «раздражающим фактором», поэтому муж и жена, а также другие члены семейной группы, находясь в хроническом стрессовом состоянии на протяжении нескольких лет, стремятся хотя бы на какое-то время обрести покой. И возможным вариантом выхода в этом случае становится либо разрушение семьи, либо отказ от ее создания.

Таким образом, перед современным российским обществом и социальной работой встает насущная задача – помощь кризисной семье, находящейся в достаточно сложной социально-экономической ситуации, которая усугубляется все более распространяющимся падением ценностей фамилистического образа жизни.

Задания для самостоятельной работы

1. Предложите свое определение понятиям «семья» и «брак».

2. Изобразите генеалогическое древо своей семьи.

3. Расскажите о семье как социальном институте, используя пять групп общих признаков социальных институтов:

– установки и образцы поведения;

– культурные символы;

– утилитарные культурные черты;

– устные и письменные кодексы поведения;

– идеология.

4. Составьте таблицу «Типичные нормы традиционной и современной семьи»

Сфера жизнедеятельности семьи и внесемейной деятельности супругов

Типичные нормы

традиционной семьи

Типичные нормы

современной семьи

5. Используя приведенную ниже схему, расскажите о жизненном цикле семьи. С какими типичными проблемами встречается семья на каждом этапе?

Стадии семейного цикла

Стадия бездетности, предродительства

репродуктивного

родительства

социализированного

родительства

прародительства

Семейные события

Заключение брака

Рождение первенца

Рождение последнего ребенка

Отделение от родителей

рождение первого

6. Законспектируйте работу: Сорокина П.а. Кризис современной семьи // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 997. – № 3. Согласны ли вы с мнением социолога? Ответ аргументируйте.

Напишите эссе на тему: «Ценности семьи и брака в современном обществе».

Используя приведенную ниже таблицу, расскажите об особенностях альтернативных стилей жизни в современном обществе.

Традиционные брачно-семейные отношения

Альтернативные формы брачно-семейных отношений

Законные (юридически оформленные)

Одиночество

Незаригистрированное сожительство

Обязательное наличие детей

Сознательно бездетный брак

Стабильные

Разводы, повторный брак

Сексуальная верность партнеров

Свингерство

Гетеросексуальность

Гомосексуальность

Диадичность

Групповой брак

9. Охарактеризуйте семью как малую социальную группу.

10. Расскажите о ролевых конфликтах в семье.

 
Статьи по теме:
Вязаное платье для девочки до года: схема вязания спицами с описанием
Вязаное платье для девочки до года: схема вязания спицами с описанием
Платье для девочки Платье для девочки на 5-6 месяцев. Автор: Татьяна Иванова. Узор «зубчики» (нечетное число п.): 1-й - 4-й р.: лиц. гладью; 5-й р.: 1 лиц. п., *1 н., 2 п. вместе лиц.*, повт. от * до *; 6-й р.: изн. п.; 7-й 10-й р.: лиц. гладью. Узор «А
Вязание крючком разноцветные свитер джемпер
Вязание крючком разноцветные свитер джемпер
Размеры: 36/38 (44/46) Вам потребуется: 400 (500) г пряжи типа Sol Luxe от LANG YARNS белого цвета (78% хлопок, 22% полиэстер, 100 м/50 г); прямые спицы № 5,5 и 6, а также крючок № 5,5. Изнаночная гладь: лиц. ряды — изн. петли, изн. ряды — лиц. петли.
Гемоглобин в моче, его норма, причины гемоглобинурии Следы гемоглобина в моче у беременных
Гемоглобин в моче, его норма, причины гемоглобинурии Следы гемоглобина в моче у беременных
Заболевания мочевыделительной системы провоцируют многие негативные симптомы, в том числе может появиться повышенный гемоглобин в моче (гемоглобинурия). Наличие данного вещества говорит о поступлении большого количества крови в урину. Подобная ситуация
Фреза против размачивания: за и против разных техник снятия гель-лака
Фреза против размачивания: за и против разных техник снятия гель-лака
В среднем гелевый маникюр держится на руках до трех недель. Оставлять покрытие на более длительный срок категорически не рекомендуется – для ногтей это крайне вредно. Часто девушки задаются вопросом: стоит ли тратить деньги на поход в салон или снятие гел