≡×МЕНЮ

• Здоров'я
• Вагітність
• Діти
• Відносини
• Пологи

Рішення все по розділах кредитів між подружжям. Нд поправив суддів за визнанням позики загальним обов'язком подружжя

Що стосується розлучення подружжя для банку немає значення, кого оформлявся кредит. По існуючих боргах колишнім подружжю належить проводити виплати в рівній мірі. У випадку, коли один чоловік ховатиметься, відповідальність перед банком належить нести другій половинці. Безумовно, найзручнішим варіантом сучасних відносин вважається укладання шлюбного договору. У цій угоді подружжя чітко прописує, яка власність і в кого потім залишатиметься, кому ж доведеться сплачувати борги. У результаті вдається уникнути майнових та фінансових суперечок під час розлучення.

Але що робити дружину, на яку оформлений кредит, і немає шлюбної угоди? - За законом всі борги, прийняті обома подружжям або одним із них під час спільного життя, є спільними боргами, тобто боржником стає кожен чоловік. В основі вирішення питання лежить принцип рівності подружжя. Тобто за умовчанням передбачається, що кожен стає належним за 1/2 всіх заборгованостей. Винятки можливі: в силу пункту 2 ст. 39 СК РФ суд може відступити від початку рівності подружжя з метою захистити інтереси дружини або чоловіка, якщо інший чоловік з неповажних причин у шлюбі не приносив у сім'ю доходи, витрачав майно сім'ї не в її інтересах, або на захист інтересів дитини.

Аналізуючи одну із справ щодо поділу боргу між колишнім подружжям апеляційна інстанція Білгородського облсуду вказала, що у разі укладання одним із подружжя угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, зазначених у п. 2 ст. 45 Сімейного кодексуРФ, тягар доведення яких лежить на боці, що претендує на розподіл боргу.

Верховний суд роз'яснив, як ділити кредити після розлучення

Дуже показове рішення виніс Верховний суд у справі про поділ при розлученні спільно нажитого майна, де головною проблемою виявилися взяті до розлучення одним із подружжя кредити.

Важко зараз знайти сім'ю, в якій немає хоча б одного кредиту, тому питання розподілу сум хвилює багатьох. Тим більше, що деякі шлюби живуть менше, ніж тривають терміни виплат за кредитами.
Отже, якийсь громадянин звернувся до волгоградського суду із позовом до своєї вже колишньої дружини. Просив розділити спільно нажите майно, включаючи борги за кредитами.
Шлюб між ними проіснував 13 років. Кредитів було два: один узятий у 2011 році, другий – за рік. Позивач просив усе навпіл: і добро, і борги за кредитами. Екс-дружина відповіла зустрічним позовом, де написала про те, що частина добра, включаючи автомобіль, колишній приховав, а ділити треба все, що є.
Але головне те, що громадянка була проти поділу двох кредитів, заявляючи, що вона в період шлюбу про них нічого не знала та не давала згоди на укладання цих кредитних договорів. Районний суд перший кредит визнав загальним. Обласний суд не погодився і визнав загальними обидва кредити. Колишня дружина звернулася до Верховного суду, не погоджуючись із таким поділом незнайомих їй кредитів. Судова колегія у цивільних справах Верховного суду почала розбиратися у цій справі.
З'ясувалося таке: кредит 2011 року було отримано на невідкладні потреби, і поручителем там виступив чоловік. Він же та ще один громадянин стали поручителями та за кредитом наступного року. Сімейний човен розбився про побут, і стосунки між подружжям припинилися у 2012 році. Офіційне розлучення – весна 2013 року.
Районний суд, розглядаючи цю справу, сказав, що за Сімейним та Цивільним процесуальним кодексами колишній чоловік не зміг довести, що гроші від одного з кредитів були використані на потреби сім'ї. Апеляція, керуючись тими самими статтями, оголосила, що "виникнення грошових зобов'язань у період шлюбу на користь сім'ї" має доводити дружина. А вона цього зробити не змогла. Отже, борг - загальне зобов'язання подружжя.
Верховний суд у своєму висновку наголосив: загальні частки подружжя при розподілі спільного майна розподіляються між ними пропорційно присудженим ним часткам.
А крім цього, Сімейним та Цивільним кодексами (статті 35 та 253) встановлено презумпцію згоди чоловіка на дії іншого за розпорядженням спільним майном. Але положення про те, що така згода передбачається і в тому випадку, якщо в одного з подружжя виникли боргові зобов'язання перед третіми особами, наше чинне законодавство не містить. Більше того, у Сімейному кодексі є стаття 45, яка прямо передбачає, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення можливо тільки на майно цього чоловіка. Тобто брати борги чоловіка можна лише з майна, яке належало саме йому.

За законодавством у шлюбі допускається існування в кожного з подружжя своїх зобов'язань. Так, відповідно до статті 308 Цивільного кодексу зобов'язання не створює обов'язків для "інших осіб", тобто для людей, які не беруть участь у справі як сторони.
Отже, робить висновок Верховний суд, у разі укладання одним із подружжя договору позики або будь-якої іншої угоди, пов'язаної з появою боргу, такий борг можна визнати загальним за певних умов.
Ці умови, точніше, обставини перелічені у статті 45 Сімейного кодексу. Судячи з цієї статті, тягар доведення, що гроші пішли виключно на потреби сім'ї, лежить на боці, який претендує на розподіл боргу.
За статтею 39 Сімейного кодексу зобов'язання чоловіка і дружини буде спільним, якщо виникло з ініціативи подружжя або справді було зобов'язанням одного з них, але все отримане було витрачено на потреби сім'ї.
Як сказав Верховний суд, юридично значущим у цій справі є з'ясування питання, чи було витрачено отримані чоловіком гроші на потреби сім'ї. А в нашому випадку апеляційна інстанція з'ясуванням цього питання навіть не морочитися. Враховуючи, що колишній чоловік є позичальником, - сказала Судова колегія у цивільних справах ЗС, саме він повинен доводити, що всі отримані ним гроші пішли на потреби сім'ї. А заява апеляції, що це має доводити дружина, наголосив Верховний суд, суперечить вимогам нашого законодавства. У результаті Верховний суд скасував і рішення другої інстанції в повному обсязі, і рішення районного суду, який присудив виплачувати дружині половину боргів, що був лише за першим кредитом. Так що кредити, взяті ще законним чоловіком, залишаться його проблемою, якщо він не доведе, що гроші пішли на сім'ю.

Життя в кредит стало звичною нормою для сучасного суспільства.

Але одна справа, коли кредит бере людина неодружена, для себе, і зовсім інша – одружена.

Кредитне ставлення у будь-якому випадку зачіпає інтереси подружжя: адже на отримані гроші не тільки купується якесь майно, але необхідно тривалий час виплачувати кредит та відсотки за ним.

А якщо подружжя розходиться, не встигнувши погасити кредит, постає питання, хто має платити за кредитом після розлучення.

Ніщо так не допомагає розібратися в нюансах розділу кредиту між подружжям, як конкретні прикладисправ із судової практики.

Приклад 1. Колишній чоловік звернувся до суду з позовом до колишньої дружини про розподіл спільного майна, нажитого у шлюбі. У вимогах заявив про поділ 2/3 спільної квартири (1/3 належала неповнолітньому сину подружжя) та боргу за кредитом, який він, одружений, брав на ремонт у тій самій квартирі.

Суд вимоги задовольнив, визнавши за позивачем право на 1/3 у спільній квартирі, і навіть ухвалив, що залишок боргу за кредитним договором у вигляді 580 тисяч рублів є загальним боргом подружжя, у зв'язку з чим стягнув із колишньої дружини 290 тисяч рублів, т.д. тобто. половину відповідно до частки належного їй спільного майна.

Апеляційна інстанція залишила рішення суду без зміни, погодившись з тим, що за законом загальні борги подружжя діляться між ними пропорційно до частки кожного з них у спільному майні. До повернення кредиту має застосовуватися це правило.

Приклад 2. Суд, розглядаючи справу про розподіл кредитного зобов'язання між колишнім подружжям, ухвалив:

Борг за кредитним договором, укладеним колишньою дружиноюу період законного шлюбу, слід визнати загальним,
- Визначити частку кожного чоловіка в кредитному зобов'язанні у розмірі 1/2,
- визначення часток колишнього подружжяу зобов'язанні за кредитним договором не тягне змін до зобов'язань між позичальником та банком,
- Стягнути з колишнього чоловіка ... рублів, що відповідають 1/2 суми, виплаченої за кредитом колишньою дружиною після розірвання шлюбу.

Колишній чоловік звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, вказавши на те, що визнання кредитного боргу загальним тягне за собою його переведення зі статусу поручителя за кредитом у позичальника. А згідно із законом зміна боржника за зобов'язанням допускається лише за згодою банку, якого в цьому випадку не було.

Обласний суд, розглянувши скаргу, із рішенням суду погодився. Суд пояснив, що визначення часток колишнього подружжя у кредитному зобов'язанні не означає зміну кредитного договору. Позичальником та платником кредиту за договором залишається колишня дружина. Для колишнього чоловіка це тягне лише покладання обов'язку надалі компенсувати колишній дружині половину сплаченої нею за кредитом суми, якщо вона висуне таку вимогу.

Приклад 3. Суд розділив навпіл три кредитні зобов'язання, оформлені чоловіком у період шлюбу, стягнувши з колишньої дружини половину суми боргу, що залишилася. Апеляційна інстанція схвалила таке рішення, вказавши, що у судовому засіданні знайшли підтвердження такі факти:

Банківські кредити були отримані позивачем у період шлюбу,
- відповідач не заперечував проти отримання позивачем кредитів,
- Кредитні кошти були спрямовані на загальні потреби сім'ї (купівлю дачі, ремонт квартири).

На думку вищого суду, суд першої інстанції дійшов правильного рішення, визнавши кредитні зобов'язання загальними боргами подружжя та розділивши борги за ним у рівних частках станом на дату розірвання шлюбу. Причин, що дозволяють відступити від принципу рівності часток подружжя у спільному майні, виявлено був.

Нова практика Верховного Суду РФ по розділу кредитних боргів подружжя

У лютому 2016 року було опубліковано знакове рішення Верховного Суду РФ у стандартній справі про розподіл кредитів, які були отримані одним із подружжя під час шлюбу.

Колишній чоловік звернувся до суду з позовом щодо поділу спільного майна, вказавши у т.ч. два кредити, які він брав він у той час, коли був одружений.

Вимагав розділити борги за цими кредитами навпіл із колишньою дружиною нарівні з рештою спільно нажитого майна.

Колишня дружина заявила в суді заперечення щодо розділу кредитів, заявивши, що їй нічого не було відомо про ці кредити і згоди на їх отримання вона не давала.

Згідно з матеріалами справи, обидва кредити були отримані колишнім чоловіком з різницею приблизно в один рік, у той період, коли він офіційно перебував у шлюбі. Поручителем із кредитів виступав його знайомий.

Верховний Суд РФ погодився з тим, що загальні борги подружжя підлягають поділу пропорційно визнаним за ними часткам у спільному майні. Однак головне питання полягає в тому, як визначити, чи є перед третіми особами борг одного з подружжя загальним чи ні.

Закон не встановлює презумпцію згоди чоловіка на виникнення зобов'язань іншого чоловіка перед третіми особами. З іншого боку, за загальним правилам кредитори за зобов'язаннями одного з подружжя можуть звернути стягнення лише те майно, яке належить йому особисто, тобто. не входить до спільної власності. Таким чином, закон допускає можливість виникнення та існування особистих зобов'язань чоловіка перед третіми особами.

Отже, кредитне зобов'язання, яке виникло у шлюбі, можна визнати спільним лише у таких випадках:

1) отримання кредиту було виражено згоду подружжя (тобто. вони є созаемщиками),

2) кредит був отриманий лише одним чоловіком, але при цьому всі кошти цього кредиту були спрямовані на потреби сім'ї (на купівлю або ремонт спільного майна, утримання дітей тощо).

Якщо кредит оформляв він лише один чоловік, саме він повинен довести, що це кошти кредиту було витрачено сімейні потреби. Тоді борг за кредитом розділиться між обома подружжям. Якщо цього не вдасться, кредитне зобов'язання визнається особистим боргом того чоловіка, який брав кредит.

Таким чином, тепер суди дотримуються презумпції особистого характеру кредитного зобов'язання, якщо позичальником у ньому виступає лише один чоловік. Обов'язок по доведенню іншого доручається цього чоловіка: якщо він хоче отримати частину боргу по кредиту з іншого чоловіка, то має подати докази направлення кредитних коштів на потреби сім'ї. В інакшейому доведеться сплачувати кредит самостійно.

10.11.2017 р.

Сімейні обставини, що змінилися, можуть стати підставою для перегляду умов раніше укладеного кредитного договору. До таких ситуацій належать:

• розлучення;
• народження дитини;
• втрата працездатності;
• погіршення матеріального становища боржника у разі втрати роботи тощо.

Якщо банк своєчасно повідомити нові обставини, з метою зменшення ризику неповернення позики фінансова організація може піти назустріч позичальнику. Особливо це стосується розділу кредиту під час розлучення. Адже в такому разі виникає багато складних питань: солідарна відповідальність при розлученні, поділ неподільного майна (машини, нерухомості тощо), визначення наявності загального боргу при розділі взятого до шлюбу кредиту або поділу кредиту, взятого без згоди другого чоловіка та ін.

Повідомлення банку про розлучення

Основні правила щодо комунікації з банком при розлученні такі:

1. За наявності оформленого під час шлюбу кредиту необхідно обов'язково повідомляти про розірвання шлюбу банку.
2. Якщо позика видавався період шлюбу за наявності згоди подружжя чи був витрачений повністю на сімейні потреби, то за розлученні одне з подружжя вправі вимагати визнати кредитний борг загальним і піддати його поділу.
3. Якщо потрібно визнати борги загальними та розділити їх, необхідно попередньо звернутися до банку для отримання його згоди на цю процедуру. Звернення та злагода має бути викладено у письмовій формі.
4. У разі відмови банку розділ кредиту можна звернутися до суду з одночасним позовом до чоловіка і банку. При цьому до банку може бути пред'явлена ​​позовна вимога щодо того, щоб він не перешкоджав розподілу загальних боргів.

Стандартне ставлення до розподілу боргу з боку кредитної організації

У більшості ситуацій позиція банків завжди та сама.

Фінансові організації переважно виступають проти поділу боргу.

Банки вважають, що поділ позики призводить до істотних змін умов кредитних договорів і порушує їхні права або торкається їх інтересів. Від розділу позики кількість боржників не зменшується, але при цьому потенційно збільшується банківський ризик неповернення кредиту. Хоча насправді позитивний момент у розділі є і для фінансової організації, і для позичальників чи позичальників. Саме в цьому випадку стає зрозуміло, хто і якою мірою несе відповідальність за позикою. Проте банки вважають, що розділ кредиту позбавляє їх права стягнути всю суму боргу з будь-якого з боржників.

Перегляд умов кредитування під час розлучення

Банківська позиція щодо зміни умов така:

• Розділ боргу за позикою та відсотками по ньому між солідарними позичальниками порушує банківські права та початкові умови, які дозволили видати позику.
• Щоб убезпечити себе від появи простроченої заборгованості у зв'язку з розлученням позичальника, фінансової організації простіше просити повернути борг відразу всіх боржників за кредитом чи кожного їх окремо (частково чи повністю), а чи не ділити позику.
• Розділ кредиту можливий лише після погодження банку, інакше буде порушення положень ст. 322, 391 ДК РФ
• Наявність розбіжностей між колишніми чоловіком та дружиною (щодо розділу нажитого майна) не є причиною редагування договорів кредитування і не є перешкодою для законного виконання одним або двома боржниками спільно своїх обов'язків щодо погашення кредиту.
• Банк може оскаржити судові рішення щодо поділу кредитних боргів між подружжям.
• При видачі великих сум банк погоджує кредит, орієнтуючись на доходи подружжя. Розлучення нерідко призводить до погіршення добробуту, тому банки умови кредитування окремих випадках переглядати змушені (основні можливі зміни умов представлені на схемі).

Розділ заставного майна: комунікація із банком

за загальному правилуподружжя може поділити як борг, і придбане за позикові кошти майно. Цей принцип використовується переважно в ситуаціях розділу іпотеки при розлученні або розділу кредитної машини при розлученні. Щоб поділити заставне майно потрібно:

• Письменно повідомити про своє рішення банк.
• Отримати від банку письмово відповідь.
• Діяти за обставинами залежно від того, наскільки відповідь фінансової організації близька до бажаного:
  • У разі згоди з рішенням банку слідувати рекомендаціям кредитного спеціаліста (виводити позичальника або поручителя зі списку власників майна, перепідписувати кредитний договір тощо). Якщо банк погодить розділ, то проблем із розподілом заставного майна не виникне. За кожним із подружжя може бути у результаті зареєстровано право власності на ½ частку застави.
  • У разі відмови банку в прийнятті рішення звертатися до суду (наводити вагомі докази доцільності відкинутого банком пропозиції, апелювати до тексту договору, посилатися на чинне законодавство та ін.). Якщо суд ухвалить позитивне рішення, його потрібно пред'являти банку. Однак у будь-якому разі варто бути готовим до того, що банк може оскаржити рішення суду як таке, що суперечить інтересам фінансової організації.

Банк та кредит без згоди чоловіка: заперечення фактів або їх прийняття

Фінансові організації завжди виходять із позиції наявності згоди подружжя на видачу позики, тому не вимагає письмового підтвердження такої згоди. Відповідно заперечувати вже оформлений кредит у більшості випадків доводиться у судовому порядку. Однак незгодний з виданою позикою чоловік може протягом року з моменту видачі позики заявити письмово про те, що він не давав згоди на оформлення кредиту, і вимагати скасувати дію кредитного договору. Якщо банк немає нічого проти, він може розірвати договір і вимагати від позичальника повернення отриманого за договором. Інакше доведеться подавати позов до суду та заперечувати договір уже там.

Згода банку на розділ кредиту: що потрібно, щоб його отримати, і що робити, якщо вона не отримана

Щоб отримати згоду банку на розділ кредитних боргів, необхідно звернутися до банку-кредитора з відповідною письмовою заявою. Банк повинен відповісти, давши письмове схвалення розділу загального боргу або відмовивши у цьому. Якщо банк відповів відмовою, це не привід засмучуватися. Подружжя правомірно може звернутися до суду з позовом про поділ боргу і водночас просити суд зобов'язати банк не чинити перешкод у такому розділі. Надію на сприятливий результат справи дають судові справи, якими суд виніс позитивне рішення про розподіл кредиту. Наприклад, згідно з апеляційним актом від 28.08.2013 р. (справа № 33-4986/2013) Архангельського обласного суду встановлення розмірів боргу за кредитом у вигляді рівних часток для кожного із позичальників належить до регламентування сімейних майнових відносин між подружжям. Таким чином, на думку суду, це питання не стосується кредиторів, оскільки ухвала у позичковому боргу подружніх часток не припиняє основних обов'язків боржників у рамках їхньої солідарної відповідальності.

А якщо про розлучення промовчати, але продовжувати платити начебто у шлюбі?

Якщо не повідомити кредитора про розірвання шлюбу та продовжувати, як і раніше, виплачувати кредит, то інтереси банку від цього не постраждають. У такій ситуації просто можуть збільшитися ризики одного з подружжя, якому за несприятливого збігу обставин доведеться виплачувати кредит самостійно. У разі, коли фінансової організації не повідомили про розлучення, вона вважає будь-який оформлений у період шлюбу кредит загальним боргом подружжя, доки не доведено протилежне. Відповідно, якщо другий чоловік повністю самоусунется від кредитних зобов'язань, а перший почне порушувати покладені на нього зобов'язання, то тоді банк може скористатися своїм правом звернутися за стягненням боргу до будь-якого з боржників окремо або до обох одночасно.

Участь банку в судовому процесі при розподілі

При розділі закладеного майна та кредитних боргів участь банку (навіть як третя особа) є обов'язковою. Це пов'язано з тим, що інтереси банку так чи інакше будуть порушені прийнятим судовим рішенням. У більшості випадків банк виступатиме зацікавленою стороною. Крім того, навіть якщо банк не був залучений до участі у справі сторонами процесу чи судом, він все одно має право оскаржити винесене рішення як особа, чиї права чи інтереси були порушені прийнятим судовим актом. Позбавити банк його процесуальних прав зацікавленої особи ніхто не може. Тому навіть прийняте судове рішення може бути оскаржене банком.

Банк проти суду: хто сильніший?

Судова практикащодо розділу кредитних боргів нині неоднорідна і суперечлива. Суди приймають рішення як на користь банків, і на користь пересічних громадян. Але чаша терезів правосуддя поступово переважується в бік фінансових організацій, і все більше судових актів виноситься на їх користь. У зв'язку з цим ні позичальник, ні його чоловік немає ніякої впевненості у сприятливому результаті справи. Якщо навіть суд першої інстанції задовольнить вимоги одного з подружжя щодо розподілу боргу, то банк завжди може оскаржити рішення в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суперечності у законодавстві щодо розділу кредиту за відсутності згоди такий розділ із боку банку

Основна правова проблема при розподілі майна та боргів викликана явним протиріччям між нормами СК РФ та ДК РФ щодо розділу нажитого загальними зусиллями подружжя майна:

• З одного боку, подружжя має повне праворозділити як своє майно, і загальні борги.
• З іншого боку, банки всіма доступними їм засобами перешкоджають поділу загальних боргів, а іноді – і поділу майна, коли йдеться про ті, що перебувають у заставі у банку нерухомості та транспортних засобах.

Відповідно суди, беручи бік банків, порушують цим законне право одружених людей розділ їх майна та спільно придбаних боргів без жодних обмежень.

Щоб не виникло проблем щодо розподілу боргу, необхідно вибудовувати довірчі відносини з банком та будь-які свої дії з ним узгоджувати. Якщо заручитися підтримкою банку і переконати його, що поділ боргу ніяк не вплине на виконання зобов'язань за договором боржниками, то банк може добровільно переглянути умови кредитування та розглядати кредит як два окремі договори кредитування.

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово"імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зор.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю сутністю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостережуваної ним системи, тобто визначальний своє існування навіть через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Досить часто розірвання шлюбу закінчується поділом між колишнім подружжям спільно нажитого майна. Але за час спільного життя подружжя може мати не тільки матеріальні цінності, але й матеріальні зобов'язання. Причому нерідко ці зобов'язання таки пов'язані з діленим майном. Тому розділ кредитних зобов'язань між колишнім подружжям не така вже й рідкість у практиці російських судів.

Як поділити кредит після розлучення?

Відразу зазначимо, що особливості поділу боргових зобов'язань між колишнім подружжям залежить від виду кредитування: споживче, іпотечне тощо, а також поведінки самих учасників поділу.

Щодо кредитних зобов'язань діє той самий порядок, що і при розподілі майна подружжя при розлученні: добровільний та судовий. І це спеціально зазначено й у спеціальному Постанові Пленуму Верховного Судна РФ.

У першому випадку сторони укладають угоду про розподіл кредиту, засвідчують його у нотаріуса та представляють банку. У другому – розділ зобов'язань провадиться в судовому порядку. Сьогодні судова практика у справах складається в такий спосіб, що кредити діляться пропорційно часткам у спільному майні. У цьому позивач повинен довести, що кредит брався загальні потреби сім'ї, і другий чоловік знав наявність даного грошового зобов'язання. Проте далеко не завжди суди виносять подібні рішення у аналогічних справах. На практиці нерідкі ситуації, коли суд відмовляється задовольняти вимоги позивача щодо поділу кредиту між ним та колишнім чоловіком, посилаючись на те, що заміна позичальника допускається лише за згодою кредитора. До речі, саме кредитори, тобто банки, завжди неохоче йдуть на розподіл кредитів. Тому багато позитивних рішень судів щодо поділу кредитних зобов'язань заперечуються кредитними організаціями саме з зазначеної підстави.

У разі відмови у розділі кредиту у позичальника виникає надалі право стягнути частину коштів на його погашення з колишнього чоловіка в порядку ст. 15 Цивільного кодексу РФ - "Відшкодування збитків". Дане стягнення провадиться також у судовому порядку, при цьому на позивача лягає обов'язок не тільки довести, що кредит брався на потреби сім'ї, що розпалася, а й неучасть колишнього чоловіка в його погашенні.

Останнім часом наголошуються випадки, коли за згодою колишнього подружжя суд визначає придбане ними у кредит майно одному з них із покладанням обов'язків щодо погашення залишку заборгованості. З іншого боку, нерідко під час судового засідання сторони роблять дії, створені задля розірвання кредитного договору , зокрема і з допомогою спільно нажитого майна. Дані варіанти дозволяють виключити більшість конфліктних ситуацій під час розірвання шлюбу, нерідко самі судді рекомендують надійти вказаними способами.

Порада:як доказ, що кредит брався на спільні потреби можна уявити товарні чеки, накладні на товари, путівки тощо. При цьому важливо, щоб підтверджені витрати можна було визнати понесеними для потреб сім'ї.

Розділ іпотеки

Все сказане вище притаманно невеликих споживчих позик, і навіть автокредитів. Але у багатьох колишніх подружжя є ще зобов'язання з іпотечного кредитування, де суми та вартість придбаного майна значні. Насправді ж розділ іпотеки при розлученні виявляється набагато простіше, ніж розділ деяких споживчих кредитів. Це пов'язано з тим, що банки усвідомлюють складність розподілу майна при розірванні шлюбу, тому вживають всіх заходів щодо скорочення своїх ризиків у подібних ситуаціях. Робиться це шляхом зобов'язання чоловіка позичальника виступати як позичальник або поручитель за іпотечним договором. Тим самим кредитна організація страхує себе від несумлінних позичальників, адже якщо один чоловік перестав платити за кредитом, то можна вимагати погашення заборгованості з іншого. Навіть розірвання шлюбу перешкодою вимог банку.

Зазначимо, що якщо один з колишнього подружжя справно здійснює погашення заборгованості за іпотечним кредитом, а другий ухиляється від цього, то перший може звернутися до суду з вимогою стягнути, заподіяні несумлінним подружжям збитки. Судова практика у таких позовних справах для позивачів позитивна, та заодно слід пам'ятати, що стягнути можна лише тому випадку, якщо іпотечне майно визнано спільно нажитим, а сума стягнення має бути пропорційна частки у цьому майні.

Порада:титульному позичальнику, тобто тому, на кого оформлений договір іпотеки, не варто припиняти платежі за кредитом, навіть якщо другий чоловік не платить. Оскільки це може надалі спричинити звернення на закладену нерухомість, а також зіпсувати кредитну історію. У разі фінансової скрути краще звернутися до банку для перегляду умов договору.

Розділ кредитних зобов'язань між колишнім подружжям явище в наш час часто. Успіх цієї справи залежить від фактичних обставин розірвання шлюбу, а також настрою всіх учасників процесу. Досвід показує, що в більшості випадків при розгляді подібних справ у судовому порядку досягти найбільш прийнятного варіанта для обох сторін вкрай важко. Тому такі справи часто надовго затягуються або стають початком низки судових позовів не тільки між колишнім подружжям, але між ними та кредитною організацією.