Як людина набула великого мозку. Як люди набувають і використовують страхи та тривожність Навчання страхам у дітей
Людський мозок збільшився у розмірах приблизно втричі за останні два мільйони років із двох причин – через необхідність більш ефективно добувати їжу та активніше співпрацювати з одноплемінниками, заявляють вчені.
«Зростання мозку людини не можна пояснити лише одними соціальними чинниками, як сьогодні вважають антропологи. Швидше за все, на нього більше впливала боротьба наших предків із силами природи та пов'язана з цим культура, ніж необхідність співпрацювати одна з одною та захищатися від агресії інших індивідів та племен людей», - пишуть Енді Гарднерз Сент-Ендрюського університету та його колеги.
Чи потрібний мозок еволюції?
Однією з головних загадок в історії еволюції людини вважається питання про те, як наші предки змогли обзавестися таким великим і ненажерливим мозком, що споживає приблизно чверть енергії, що виробляється нашим організмом.
Більшість вчених вважає, що в цьому були винні знаряддя праці, що дозволили нашим предкам перейти на м'ясну дієту, і перехід до прямоходіння, А інші вважають, що це сталося завдяки тому, що вони жили поруч із вулканами та гейзерами, що дозволяли їм варити їжу та витягувати з неї максимум енергії.
Проблема полягає в тому, що наші найближчі родичі, у тому числі шимпанзе та горили, проводять по 8-10 годин у пошуках їжі та її поїданні для того, щоб прогодувати свій мозок, чий об'єм у рази поступається людському. Так як жоден з цих видів приматів так і не винайшов знарядь праці, виникає питання - як це вдалося зробити людині, і чи знаряддя праці та вміння варити їжу головними факторами в нашій еволюції.
Як зазначає Гарднер, існує три можливі пояснення цього парадоксу, які зачіпають екологію, соціальні та культурні чинники. Прихильники першої ідеї вважають, що наш мозок виріс завдяки тому, що нашим предкам ставало все складніше добувати їжу, а апологети другої теорії вважають, що в цьому були винні різні соціальні чинники , у тому числі конкуренція за увагу самок та необхідність спільно добувати їжу.
Війна із природою
Третя ідея передбачає комбінацію перших двох – її автори вважають, що колективнийхарактер життя людини не дозволяє відокремити екологічніфактори від соціальних. Автори статті перевірили, чи це так насправді, створивши комп'ютерну модель колиски людства, в якій еволюціонували перші люди.
Цю колиску населяло велике числовіртуальних мавпо-людей, кожен з яких мав великим наборомпоказників, зокрема масою тіла, і мозку, певними здібностями і енергетичними потребами, які випливали з інших параметрів.
Кожна така група віртуальних предків людини жила за тими законами, запропонованими авторами всіх трьох теорій, і розвивалася, залишаючи потомство з найбільш вдалою комбінацією індивідуальних ознак. Вчені стежили за цією еволюцією, порівнюючи її з тим, як змінювався образ реальних предків людей.
Як показали ці розрахунки, зростання мозку людини не можна пояснити лише однією з цих теорій. Необхідне поєднання як мінімум двох з них, екологічної та кооперативної. Перед першої припадає приблизно 60% зростання мозку, другий – близько 30%, і ще 10% - конкуренцію між племенами древніх людей.
Все це, як зазначають дослідники, говорить на користь третьої теорії, культурної еволюціїлюдства, і добре пояснює те, чому інші види приматів так і не набули розуму, оскільки в їх еволюції соціальні зв'язки та життя в суспільстві собі подібних відігравало значно більше значення.
Прогрес — річ абсолютно неприродна, але люди поки що не вигадали нічого кращого, пояснює історик, професор Північно-Західного університету Джоел Мокір
Нікола Тесла. Малюнок Метью РіджуеяЯк і чому з'явився сучасний світ та безпрецедентне процвітання, яке він приніс? Цілі книжкові шафи присвячені нескінченним поясненням цього феномену – це праці істориків, економістів, філософів та інших мислителів. Але на це питання можна подивитися і ще як: звідки взялася віра на користь прогресу?
Сьогодні це переконання може здаватися очевидним, але в далекому минулому більшість людей вірили, що історія рухається деяким колом або йде шляхом, визначеним вищими силами. Думка, що люди можуть і повинні свідомо працювати над тим, щоб світ став кращим для них і для майбутніх поколінь, виникла за великим рахунком протягом двох століть між Колумбом і Ньютоном. Зрозуміло, лише віри у можливість прогресу недостатньо: треба цю можливість ще й реалізувати. Сучасний світпочався, коли люди зважилися на це.
Чому людство в минулому не було готове прийняти ідею прогресу? Головним аргументом було те, що вона має на увазі неповагу до попередніх поколінь. Як зазначив у класичній роботі історик Карл Бекер, «філософ був не в змозі усвідомити сучасне уявленняпро прогрес, не позбавившись схиляння перед предками, не відмовившись від комплексу неповноцінності, викликаного минулим, і не зрозумівши, що його власне покоління гідніше всіх інших відомих йому». Коли почалися великі подорожі та Реформація, європейці все більше почали сумніватися у класичних роботах з географії, медицини, астрономії та фізики, які були головними джерелами мудрості у Середньовіччі. А слідом за цими сумнівами прийшло й відчуття, що їхнє власне покоління знає більше, ніж попередні, і що воно мудріше за них.
Раніше більшість товариств мислили зовсім інакше. Для них було нормальним уявлення, що вся мудрість світу відкрилася мислителям минулого, і щоб дізнатися щось, потрібно читати їхню працю і шукати відповіді саме там. В ісламському світі мудрість слід шукати в Корані і хадисах (словах і вчинках, які приписуються пророку Мухаммаду), у євреїв — у Торі та Талмуді, у Китаї — у коментарях до робіт Конфуція, а в середньовічної Європи— у невеликій кількості античних праць, насамперед творів Аристотеля.
У Європі повага до класичних текстів стала в'янути у XVI столітті, а XVII столітті виявилося, що у багатьох є помилки. Якщо класики так часто помиляються, як взагалі їм можна довіряти? Англійський філософ Вільям Гілберт, автор знаменитої книги про магнетизм, виглядав просто хуліганом, коли написав у 1600 році, що не витрачатиме час на цитування стародавніх греків, оскільки їхні аргументи та терміни не надто ефективні.
При уважному розгляді багато постулатів класичної науки розвалювалися. Насамперед це була віра в те, що земля є центром всесвіту, але таких помилок виявилася маса. Аристотель наполягав, що всі зірки нерухомі і закріплені на певному місці, але в 1572 молодий астроном Тихо Браге виявив наднову і зрозумів, що Аристотель помилявся. Що ще разюче, Аристотель писав, що території в районі екватора надто посушливі, щоб там хтось міг жити, але європейці виявили, що люди чудово живуть у таких регіонах — в Африці, Америці та Індії.
Далі більше. Після 1600 року європейці розробили наукові інструменти, що дали їм змогу побачити те, чого древні автори і уявити не могли. Не дивно, що вони стали відчувати свою перевагу: Птолемія не мала телескопа, Плінія — мікроскопа, Архімеда — барометра. Класики були розумними і добре освіченими, але європейські інтелектуали вважали себе не менш розумними і більш поінформованими, а отже, здатними бачити те, чого давні не бачили. Тому все потрібно було тестувати за допомогою реальних даних, а не лише спираючись на цитати авторитетів, що мешкали 1500 років тому. Скептицизм став основою пошуку нових знань. Навіть Біблію стали аналізувати критично; Барух Спіноза засумнівався у її божественному походження, він бачив у ній лише один текст.
Традиція не здавалася без бою. Останні десятиліття XVII століття розгорнулася інтелектуальна битва між стародавніми і сучасниками. Люди цілком серйозно обговорювали, хто краще — письменники та філософи античності чи нової епохи. Цю суперечку висміяв Джонатан Свіфт у «Битві книг»; там він описував абсурдний фізичний бій між сучасними та античними авторами.
Питання, який драматург краще — Софокл чи Шекспір, — очевидно, питання смаку. Але питання про те, хто правильно визначає швидкість об'єктів, що падають, пояснює циркулювання крові, планети небесних тіл або спонтанне самозародження організмів, такими не були, і відповіді ставали все більш зрозумілі. До 1700 року ця битва в Європі була виграна, і до давніх наукових і медичних текстів ставилися з меншою повагою. Провідний підручник з природної філософії, який був опублікований в 1755 році і використовувався більше століття, починався зі слів, що «неабияк здивування викликає, наскільки незначних успіхів знання природи досягло в колишні епохи в порівнянні з величезними досягненнями в недавні часи ... Філософи колишніх епох занурювалися в твір гіпотез, які мають ніякого підстави у природі і нездатних пояснити ті феномени, заради яких вони були задумані».
То справді був поворотний момент: інтелектуали почали сприймати пізнання як накопичувальний процес. У минулому, якщо рукописи знищувалися, знання губилося. Після 1500 друкарський верстат і поширення бібліотек зробили таку втрату малоймовірною. Сучасні люди могли як знати те саме, що знали древні, а й постійно поповнювати запаси знання. Молодий Блез Паскаль уявляв собі науку як людину з нескінченною тривалістю життя, яка невпинно навчається. Через покоління його співвітчизник Бернар де Фонтенель передбачив, що в майбутньому пізнання істини зайде набагато далі, і колись його власні сучасники стануть давніми, і нащадки багато в чому випередять їх.
Зрозуміло, різні автори мали на увазі під прогресом різні речі. Дехто думав про моральне вдосконалення, інші — про гідніших правителів. Але центральною темою став економічний прогрес і зростання матеріального процвітання, і навіть релігійна толерантність, рівність перед законом та інші права.
До XVIII століття ідея економічного прогресу твердо вкоренилася в умах. Адам Сміт у 1776 році зауважував, що виробництво в Англії помітно зросло порівняно з попередніми епохами. Інші сумнівалися, що інновації прискорять економічне зростання, побоювалися, що сили прогресу надто слабкі та зійдуть нанівець через швидкого зростаннянаселення. Але виявилося, що навіть оптимісти недооцінили силу технологічного прогресу: дешеву сталь, якісну їжу, подвоєння тривалості життя при скороченні робочого дня вдвічі і так далі.
Далі вже почав складатися консенсус, що наука та технології — двигуни економічного прогресу. У 1780 Бенджамін Франклін писав своєму другові: «Швидкий прогрес наук змушує мене часом шкодувати, що я народився так рано. Неможливо уявити ту висоту, яку через тисячу років підніметься влада людини над матерією».
Цікаво, що у той час великих винаходів зроблено ще не так багато, і матеріальний прогрес здебільшого залишався в майбутньому. Але оптимізм виявився нев'яненим. Історик Томас Маколей в 1830 році зазначав, що бачить, як «багатство націй збільшується, і всі мистецтва і ремесла досягають все більшої та більшої досконалості, незважаючи на найжахливіше розкладання правителів». Він передбачав подальший прогрес та появу «машин, заснованих на принципах, поки що не відкритих, у кожному будинку».
Він мав рацію. Європа XVIII століття зазнавала багатьох серйозних технологічних проблем, і люди вважали, що вони вимагають термінового вирішення: вимірювання довготи на морі, автоматизація ткацької справи, викачування води з вугільних шахт, запобігання віспі та швидка обробка заліза. До 1800 ці проблеми були вирішені, але список поповнювався і поповнювався: газові світильники, відбілена хлором спідня білизна, подорож поїздом. А ще перемога над гравітацією шляхом запуску повітряних кульок.
У віри у прогрес завжди були противники. Багато хто підкреслював витрати технологічних досягнень. У XVII столітті орден єзуїтів невпинно боровся проти безбожних інновацій на кшталт коперніканської астрономії та аналізу нескінченно малих величин. Під час промислової революції багато авторів за Мальтусом були переконані, що необмежене зростання населення знищить плоди економічного зростання (у це вірили навіть у 1960-ті). Сьогодні страхи перед жахливими породженнями генетичної інженерії (серед яких, Боже борони, більш високий рівень інтелекту, стійке до посухи насіння та комарі, що не переносять малярію) загрожують загальмувати дослідження та нові розробки у багатьох ключових галузях, у тому числі щодо боротьби зі змінами клімату.
Прогрес, як зрозуміли досить швидко, завжди пов'язані з ризиками і витратами. Але альтернатива – що раніше, що зараз – завжди гірша.
Корисна стаття? Підпишіться на наш канал у Дзеніі стежте за найкращими оновленнями та обговореннями на "Ідеономіці"
","NextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>
Уроджених страхів у дітей немає, або практично немає - всі основні види страхів набувають діти та дорослі люди в процесі життя. Страхи та тривожність, буває, приходять до нас у душу самі, але в когось вони не приживаються надовго, а десь виявляються бажаними гостями. Переживання страху буває привабливим і для дітей, і для дорослих, і в ігровому, і серйозному варіанті.
Звертають увагу на свої страхи та схильні їх переживати – переважно жінки. Жінки більше, ніж чоловіки, схильні боятися, і частіше схильні приписувати страх оточуючим.
Найчастіше, проте, страхи і тривожність – результат соціального навчання. Дітей навчають боятися батьки, діти грають у страхи самостійно, люди починають боятися чогось тоді, коли в цьому є якась вигода та інтерес. Тривожних дітей виховують тривожні батьки.
Тривога одного легко, як вірус, передається іншому. Тривожні батьки з великою ймовірністю отримують тривожних, невпевнених у собі дітей. Дивись «Нормальна мама тривожна» з фільму «Шоколад».
Тривожні діти навчаються тривожній поведінці та зміцнюються у тривожності, оскільки тривожні діти мають свої бонуси та внутрішні вигоди. Згодом тривожність стає не тільки шкідливою звичкою, але й природним способом життя зі своїми соціальними атрибутами, своїм колом друзів та інтересами, що підтримуються своїми книгами та своїми колонками у ЗМІ. Свій внесок у формування страхів та тривожності вносять і самі психологи. Тривожність впечатується в тіло, стаючи спочатку функціональним, а потім і анатомічним негативом.
Витоки тривожності
Причин та джерел страхів багато й різних. Найчастіше можна говорити про такі:
- Шаблонне мислення, дотримання негативних культурних стереотипів,
- Виховання на негативних зразках,
- Внутрішня вигода - наприклад, уникнення відповідальності та зручність бути у позиції Жертви.
Фахівцю розібратися із джерелами тривожності корисно. Якщо це починає робити сам той, хто в страхах і тривогах, нічого хорошого це не призводить. Дивись
Замість того, щоб копатися у своїх страхах, краще:
- звернутися до хорошого спеціаліста ( або ),
- пройти хороший психологічний тренінг, що розвиває контактність, відповідальність і впевненість у собі,
- почати працювати із собою самостійно, але грамотно. Як працювати над собою .
Навчання страхів у дітей
У дітей бувають страхи на кшталт фобій, які виникають раптово й мимоволі, однак таких страхів у дітей майже 5%. Більшість дитячих страхів – результат навчання, коли діти за своєю ініціативою, за допомогою батьків, друзів, фільмів та ЗМІ вчаться бояться та скоро стають умільцями боятися. Див→
Використання тривожності
Тривожність - це дитячий варіант психічного захисту. Той, хто тривожиться, показує цим самим свою неспокій і те, що йому вже погано (він вже покараний власною тривожністю), тому у разі невдачі до нього буде менше звинувачень (типу: "Ось до іспиту не готувався!…") Як емоція захисного типу, тривожність освоюється дітьми тоді, коли до дитини починають пред'являти очікування самостійної підготовки - тобто зазвичай з молодших класівшколи.
Крім функції психічного захисту, тривожність працює як спосіб негативної самомотивації. Занепокоєння вона нагадує про те, що робити все-таки щось треба. Відповідно, якщо дитина зовсім безвідповідальна, то для неї легка і середня тривожність корисна, вона змушує хоч про щось потурбуватися. Однак, якщо тривожність стає високою, вона заважає думати та знижує результати. В цьому випадку тривожність - вже перешкода, однак і тут вона нерідко служить поясненням: «Іспит завалив, бо сильно турбувався і не міг зосередитись!» Все пояснення невдачі підвищеною тривожністю знімає відповідальність за невдачу.
